Atezolizumab

关注并星标CPHI制药在线 1. 诺华的PIP开发三重奏 诺华首席医学官Shreeram Aradhye日前公开指出，公司的研发重心正在逐步聚焦免疫学，而这背后最重要的支撑是三款被寄予厚望的"pipeline-in-a-product"候选资产：ianalumab、remibrutinib 和 YTB323。这三款药物覆盖了抗体、口服小分子和细胞疗法三种不同类型，背后却共享着同一个核心逻辑：通过机制的跨疾病适用性，把单一分子打造成一条完整的管线。 首先是 ianalumab。 这是一款靶向 BAFF-R 的单抗，能够同时阻断信号通路并通过抗体依赖的细胞毒作用清除 B 细胞。诺华最初曾在化脓性汗腺炎（HS）中测试这一分子，但在 II 期概念验证研究中，尽管对比安慰剂展现了一定疗效，公司仍选择果断放弃该适应症。其原因并非完全无效，而是疗效不足以在竞争激烈的 HS 市场中建立差异化优势。Aradhye 将这一决策解释为公司 PIP 策略的一部分：在管线化思维下，每一条适应症路径都要经过严格的商业门槛筛选，若缺乏竞争力，就必须及时止损，把资源集中在更具潜力的领域。相较之下，干燥综合征成为了 ianalumab 的重点突破口。其在 II 期试验中显著改善了患者症状与疾病控制，随后两项 III 期研究（NEPTUNUS 1 和 2）共纳入 780 名患者，预计将在 2025 年三季度读出主要结果。更广泛的探索还包括系统性红斑狼疮、系统性硬化症以及免疫性血小板减少症等多个适应症。ianalumab 的研发路径充分体现了 PIP 模式的"筛选-聚焦-外延"的逻辑。 其次是 remibrutinib。 作为一款高选择性的口服 BTK 抑制剂，它在研发定位上被称为"fifth-in-class"，但诺华的目标是打造"best-in-class"。与此前几代 BTK 抑制剂不同，remibrutinib 几乎完全避免了对其他酶的抑制，安全性和选择性成为它得以横向扩展的基础。2024 年底，诺华已向 FDA 提交了针对慢性自发性荨麻疹（CSU）的上市申请，核心数据来自 REMIX-1 与 REMIX-2 两项长期随访研究，显示患者症状能在 52 周内持续缓解，且安全性良好。与此同时，remibrutinib 的适应症布局远不止 CSU：它已经进入慢性诱发性荨麻疹的 III 期临床，另有超过 1100 名患者参与的 HS 研究正在进行，此外还在探索多发性硬化、重症肌无力和食物过敏等多个适应症。Aradhye 将其称为"典型的 PIP药物"，一款口服小分子具备覆盖过敏、免疫和神经肌肉疾病的多适应症平台的潜质。 最后是 YTB323。 这是一款基于 T-Charge 平台的次世代 CAR-T 细胞疗法。不同于传统 CAR-T 需要漫长的体外扩增过程，T-Charge 能在 10 天内完成回输，让细胞在患者体内扩增。这一速度和可及性的大幅提升，为其跨越肿瘤与自身免疫疾病之间的界限创造了条件。2025 年 EULAR 大会上公布的早期研究结果显示，在 21 名系统性红斑狼疮患者中，YTB323 能实现强效 B 细胞清除，并改善疾病活动，安全性与传统 CAR-T 相当。诺华计划将其进一步扩展至狼疮性肾炎、肌炎、血管炎、多发性硬化和重症肌无力，构建一个覆盖多种 B 细胞驱动型自身免疫病的"细胞治疗平台"。这意味着 CAR-T 正在从单一癌症治疗，转型为潜在的免疫疾病 PIP。 2. 当前诺华资产布局 2025 年第二季度，诺华前 20 大畅销药物中，肿瘤（44%）与心血管（26%）占据了公司收入的七成。其中肿瘤药物收入超过 51 亿美元，心血管则达到 30 亿美元。相比之下，免疫学（22%）虽然份额较小，但已经成为诺华明确标注为未来重点突破的方向，对应的正是 ianalumab、remibrutinib 和 YTB323 这样的 pipeline-in-a-product 项目。 图1. 诺华2025年Q2销售额前20药物适应症分布图。 这意味着诺华正在经历一次"去多元化"的深度转型。过去的诺华是一个典型的多元化医药集团，心血管、肿瘤、中枢神经、眼科、代谢等领域全面布局，但诺华的头牌产品Entresto在2025年第二季度的销售表现上（23.57亿美元）落后于大多数制药巨头的当家花魁，例如诺和诺德的Ozempic（49.6亿美元）、礼来的Mounjaro（51.99亿美元）、强生的Darzalex（35.39亿美元）、艾伯维的Skyrizi（76.31亿美元）、罗氏的Hemlibra（24.21亿瑞郎）、默沙东的Keytruda（79.56亿美元）、吉利德的Biktarvy（35.3亿美元）、赛诺菲的Dupixent（44.64亿美元）和百时美施贵宝的Eliquis（36.8亿美元）。相较而言，诺华对于修美乐和Keytruda那样"一剑能挡百万敌兵"的超巨产品内心是充满渴望的。 3. 酝酿中的转型，以PIP为支撑 自 2022 年以来，诺华通过剥离山德士（Sandoz，仿制药与生物类似药业务）、压缩研发战线，逐步塑造自己为 "纯粹的创新药公司"。而这种转型的标志，就是把有限资源集中在几个能形成 PIP 效应的赛道上。 从财务构成上看，肿瘤和心血管已经形成坚实的现金流基盘，而免疫正是下一块战略拼图。与肿瘤的高竞争度不同，免疫学在干燥综合征、系统性硬化症、免疫性血小板减少症等多个领域仍有"空白市场"，一旦 ianalumab、remibrutinib 和 YTB323 获批并顺利扩展适应症，免疫学有望像当年的 Humira 一样，成长为诺华新的长期增长极。支撑诺华这一转型的底气，正是 正在孕育管线的PIP资产。 通过 ianalumab、remibrutinib 和 YTB323 的组合，诺华向外界展示了 PIP 模式在大药企层面的系统化落地：以机制为导向，提前画出适应症版图，在不同疾病赛道中同时推进；通过临床和商业门槛进行动态筛选，把资源投向最具潜力的路径；并通过分子多元化（抗体、小分子、细胞疗法）确保风险分散。这种模式的核心，不仅是提升研发投资的产出效率，更是构建企业未来十年增长的生态。 诺华的这三款资产展现出一种新的研发范式：药物不再以单一疾病为归宿，而是从立项之初就被设计成跨病种的平台。以机制为起点，设置清晰的商业阈值，用适应症扩展形成持续增长曲线。这种模式与过去"先单病种成功、再逐步扩展"的传统路径相比，更具主动性和前瞻性，也更依赖研发与商业团队的紧密协同。它不仅提高了研发投入的产出效率，还使药物从一开始就承载着"管线化"的预期。这也解释了为什么资本市场越来越把 PIP 资产等同于小型管线，愿意给予其远超单一产品的估值溢价。 4. PIP，孕育药王的模式 PIP 模式在新老以及未来药王Humira、Keytruda和Ozempic身上都得到了最明显的体现。从 Humira 到 Keytruda，再到 GLP-1，可以清晰看到 PIP 模式的演进轨迹。Humira 代表了 从单一产品到多适应症的自然演化，它的成功更多依赖真实世界证据和循序渐进的扩展；Keytruda 则体现了 主动设计、系统推进的战略转变，从研发初期就被塑造成一个跨癌种平台；而 GLP-1 的崛起则进一步证明 基础机制的跨疾病价值 可以在代谢病这样的慢病领域被放大，甚至通过并发症管理开辟出全新的治疗生态。 它们的共同点是，均凭借 PIP 逻辑从"单品"成长为"平台"，并最终晋升为全球药王。Humira 曾经创造过 210 亿美元的历史性峰值，Keytruda 正在刷新 300 亿美元的新纪录，而 GLP-1 药物则以代谢病的高发性与并发症的广谱性，正在形成未来十年的超级品类。 因此可以说，PIP 是孕育药王的温床。它不仅是一种研发策略，更是一种商业与资本的放大器：机制跨疾病的迁移性，为药物提供了适应症横向扩展的路径；多病种收入曲线的叠加，赋予了资产极长的生命周期；而资本市场也正是因为这种"药物即管线"的特质，愿意持续赋予它们高估值。每一代药王的诞生，背后都有 PIP 模式在发挥作用。 Humira：免疫领域的先行者 2002 年，Humira 首次获批用于类风湿关节炎。彼时，它只是 TNF-α 抑制剂家族中的新成员，并没有人预料到它会成为史上最畅销的药物。然而随着临床研究的不断深入，Humira 的适应症迅速扩展到银屑病关节炎、强直性脊柱炎、克罗恩病、溃疡性结肠炎、银屑病、葡萄膜炎以及儿童炎症性疾病。它从风湿科一路扩展到消化科、皮肤科、眼科，几乎横跨整个免疫炎症领域。2012 至 2022 年间，Humira 十年蝉联全球药物销售冠军，年峰值收入超过 210 亿美元，占据了艾伯维营收的半壁江山。Humira 的成功，让业界切看到，一个单一抗体分子可以被开发成一条横跨多病种的完整管线。 Keytruda：肿瘤免疫的集大成者 如果说 Humira 的成功更多是"边走边扩展"的路径依赖，那么 Keytruda 则代表了更具战略主动性的 PIP 模式。2014 年，Keytruda 首次获批用于黑色素瘤。默沙东在早期就意识到 PD-1 通路的广谱潜力，因此迅速推动一系列篮式试验和平行适应症研究，几乎同时在肺癌、胃癌、肾癌、头颈癌、膀胱癌等多个瘤种上建立临床证据。到 2024 年，Keytruda 已覆盖 20 多个癌种，年销售额突破 290 亿美元，成为新的药王。Keytruda是公司在研发初期就主动设计的 PIP 战略：通过机制的广谱性和临床路径的并行推进，构建起了一个庞大的肿瘤免疫生态。这种"药物即平台"的思路，把 PIP 从偶然经验提升为可以复制的方法论。 GLP-1：代谢病时代的接力者 进入 2020 年代，PIP 的逻辑在代谢病领域再次得到印证。诺和诺德的 semaglutide（Ozempic、Wegovy、Rybelsus）和礼来的 tirzepatide（Mounjaro、Zepbound），最初都定位于 2 型糖尿病治疗。但很快，人们发现 GLP-1 及其衍生分子不仅能控制血糖，还能显著减重，并带来心血管、肾脏乃至肝脏方面的获益。于是，临床开发快速向肥胖、心衰、慢性肾病、MASH等多个领域延伸。2025 年第二季度，诺和诺德的 GLP-1 产品收入接近 90 亿美元，礼来更是超过 85 亿美元，两家公司几乎凭借单一分子家族就重塑了整个企业的增长曲线。GLP-1 的成功表明，PIP 并不限于免疫或肿瘤领域，而是可以延伸至代谢类慢病，并通过并发症治疗形成全新的疾病生态。 5. 汲汲于PIP的制药巨头 如果说 Humira、Keytruda 与 GLP-1 代表了 PIP 的历史、当下与未来，那么 2025 年第二季度各大制药巨头的财报，则清晰展现了这一模式在现实中的分量。PIP 不再只是个别产品的偶然现象，而已经深度渗透进公司的增长引擎之中。 在代谢病领域，GLP-1 药物无疑是最耀眼的 PIP 样本。2025 年第二季度，诺和诺德的 semaglutide 产品线（Ozempic、Wegovy、Rybelsus）合计收入超过 89 亿美元，其中 Wegovy 同比大涨 75%，已占公司总收入的四分之一以上。礼来的 tirzepatide（Mounjaro、Zepbound）则以超过 85 亿美元的季度收入，占据了公司营收的半壁江山。两大巨头几乎以"产品即管线"的姿态在兑现 PIP 的潜力。 已获批适应症：2 型糖尿病、肥胖、心血管风险降低（既往有心血管事件人群）、慢性肾病（2024 年 FDA 批准）、阻塞性睡眠呼吸暂停（2025 年 FDA 批准）、MASH（代谢相关脂肪性肝炎，2025 年 FDA 批准）。 在研扩展：心衰（HFpEF/HFrEF）、中风预防、阿尔茨海默病（探索阶段）。 这种从代谢出发，快速外延到心血管、肾脏、肝脏和呼吸疾病的跨领域扩展，使 GLP-1 成为真正意义上的"超级 PIP"，未来十年有望创造前所未有的商业体量。 在免疫炎症领域，赛诺菲的 Dupixent 与 艾伯维的 Skyrizi、Rinvoq 组合则发挥着承前启后的作用。 Dupixent：Q2 收入达到 44.6 亿美元，同比增长 16%。已在 特应性皮炎、哮喘、鼻息肉、嗜酸性食管炎（EoE） 获批，并在 COPD 中取得关键突破。 Skyrizi（risankizumab）：Q2 收入 76.3 亿美元，同比增长 62%。已在 银屑病、银屑病关节炎、克罗恩病 获批，并在 溃疡性结肠炎 中进入后期开发。 Rinvoq（upadacitinib）：Q2 收入 20.3 亿美元，同比增长 42%。已在 类风湿关节炎、银屑病关节炎、强直性脊柱炎、非放射学脊柱炎、溃疡性结肠炎、克罗恩病、特应性皮炎 获批。 这三款药物共同接替 Humira，形成新的 PIP 矩阵，横跨皮肤科、风湿免疫科和消化科，构成 艾伯维与赛诺菲在免疫炎症领域的双重增长极。诺华的 Cosentyx 也在不断拓展，从 银屑病、银屑病关节炎、强直性脊柱炎、非放射学脊柱炎 延伸到 溃疡性结肠炎与克罗恩病，逐渐展现出 PIP 的特征。 在肿瘤领域，默沙东的 Keytruda 依然是 PIP 模式的现象级代表。2025 年第二季度，Keytruda 销售额达到 79.6 亿美元，占公司整体收入的一半以上。 已获批适应症：黑色素瘤、非小细胞肺癌、小细胞肺癌、肾癌、膀胱癌、胃癌、食管癌、宫颈癌、头颈鳞癌、霍奇金淋巴瘤、三阴性乳腺癌等，覆盖超过 20 种瘤种。 在研扩展：广泛的联合疗法（ADC、放疗、IO+IO 组合）、新辅助与辅助治疗路径。 百时美施贵宝的 Opdivo 同样延续了 PIP 的逻辑，单季收入 25.6 亿美元，适应症横跨黑色素瘤、肺癌、肾癌、胃癌、食管癌，并与 Yervoy、Opdualag 等组合在多癌种中形成互补。罗氏的 Tecentriq 虽然在 2025 年上半年录得小幅下滑，但凭借在肺癌、TNBC、肝癌 等适应症中的应用，依然体现了 PIP 的特征。 综合来看，2025 年第二季度财报表明，PIP 模式已经成为全球制药公司的主流增长逻辑。无论是代谢病、免疫炎症还是肿瘤，真正的龙头药物都在按照PIP的思路被开发和经营。与过去依赖专利保护延长生命周期不同，当下的竞争已经转向比拼谁能更快、更系统地把一个机制的潜力挖掘出来，并让一个分子覆盖尽可能多的疾病版图。 6. 展望：得PIP者得天下 从诺华的实践到 Humira 和 Keytruda 的历史轨迹，再到 GLP-1 带来的代谢病热潮，以及 Biotech 企业的积极尝试，Pipeline-in-a-Product 已经不再是孤立的成功故事，而是逐渐演化为制药行业的核心模式。它改变了研发的逻辑：从以疾病为中心转向以机制为中心；它重塑了商业模式：从单一重磅炸弹资产转向多适应症收入曲线；它也重构了资本市场的估值体系：一个分子可以被视作一整条管线。 在研发层面，PIP 模式意味着临床开发越来越强调并行和跨适应症的规划，篮式试验和平台化设计将成为常态。企业在立项之初就必须回答一个问题：这个分子是否具备跨疾病的可迁移性？在商业层面，PIP 让药物的生命周期得以不断延长，也形成了强有力的市场壁垒。当一个产品已经在多个适应症上确立标准治疗地位时，后来者很难撼动它的统治力。资本层面，PIP 资产往往成为并购与授权的焦点，因为它们不仅能带来短期收入，更能在长期内支撑企业的估值。 2025 年第二季度的财报数据验证了这一趋势：无论是 GLP-1 在代谢病的爆发式增长，还是 Dupixent、Skyrizi、Rinvoq 在免疫领域的接力，抑或 Keytruda 在肿瘤中的持续扩展，几乎所有增长最快的资产都具备典型的 PIP 特征。可以说，未来的行业竞争将不再是"谁能开发出一个新药"，而是"谁能把一个药物做成一条管线 展望未来，PIP 模式的价值还可能进一步扩大。RNA 药物、双特异性抗体、细胞与基因疗法等新兴技术，如果能够证明机制的跨病种适用性，同样有潜力复制 PIP 的路径。对于 Biotech 而言，如何在有限资源下平衡聚焦与扩展，将是能否成功的关键。而对大型药企而言，谁能在研发、临床与市场的衔接中更高效地执行 PIP 战略，谁就更有机会在下一个周期中保持领先。 Ref. Grogan, K. Novartis's 'Pipeline-In-A-Product' Assets Pro END 智药研习社近期直播预告 来源：CPHI制药在线 声明：本文仅代表作者观点，并不代表制药在线立场。本网站内容仅出于传递更多信息之目的。如需转载，请务必注明文章来源和作者。 投稿邮箱：Kelly.Xiao@imsinoexpo.com ▼更多制药资讯，请关注CPHI制药在线▼ 点击阅读原文，进入智药研习社~

美国每年新发3万小细胞肺癌（SCLC）患者，分为局限期（1万人）与广泛期（2万人）。局限期（LS）：大致对应 TNM 的 I–III 期，疾病范围能被一个可耐受的胸部放疗野完整覆盖。广泛期（ES）：超出上述范围或已有远处转移。 SCLC 的独特性 TP53 与 RB1 的双等位失活极常见，驱动其高度增殖和转移。 副肿瘤综合征发生率高：SCLC 更常见 SIADH 低钠（发生率20%左右）与异位 ACTH（库欣）（发生率5%），以及Lambert-Eaton 重症肌无力样综合征（LEMS）上腔静脉综合征（SVCS），都是很难管理的。 复发快、耐药快。 2年脑转移比例超过50%。 局限期（LS-SCLC） 同步放化疗：顺铂/卡铂 + 依托泊苷 联合胸部放疗，为标准一线。 巩固免疫治疗：度伐利尤单抗 在 cCRT 后无进展患者中获 FDA 于 2024-12-04 批准 用于巩固治疗（ADRIATIC 研究），已写入最新实践更新。 免疫巩固时代（ADRIATIC）中位 OS 55.9个月 vs 33.4个月，PFS 16.6个月 vs 9.2个，“出现腔外转移”= 度伐利尤单抗19.7% vs 29.7%，首次进展为脑/中枢：6.8% vs 12.4%。 在局限期里，2–5 年内发生远处转移的比例不低（I/II 期约 24–28%，Ⅲ 期约 48–55%）。2 年脑转移累积发生率：Ⅲ期 21% vs I/II 期 10%；总体约 17%。 复发后的治疗乏力：二线/复发期疗效与生存有限，复发患者远处转移占多数；系统综述与指南型综述一直把复发 SCLC列为高未满足领域。 广泛期（ES-SCLC） PD-L1 抑制剂 + 铂类 + 依托泊苷 为公认一线标准，写入ASCO 证据指南，诱导期4个周期后停止化疗维持免疫治疗：阿替利珠单抗（Tecentriq） + 铂/依托泊苷（IMpower133）— FDA 2019年批准，初始mOS≈12.3月，5年OS率约12%；度伐利尤单抗（Imfinzi） + 铂/依托泊苷（CASPIAN）— FDA 2020年批准，mOS≈12.9月，3年OS率约17.6%。起诊时真实世界多中心报告脑转移可达 ≈28%，SCLC 诊断后 2 年内中枢神经系统受累可接近 80%。 广泛期疾病进展后的二线及以后（2L/3L+），只有约 20%–42% 的 SCLC 患者能进到二线；也就是说，超过一半在一线后就因为疾病迅速进展、体能变差或毒性累积而无法再承受治疗，一旦进展，窗口很短。 按化疗无治疗间隔（CTFI）/复发间隔分层（指南与综述一致）： 1.＜90天或耐药/难治：优选非铂类： – Lurbinectedin（加速批准的单药，ORR≈35%，mOS≈9.3月；但III期ATLANTIS的“联合多柔比星”版本未改善OS）。 – Topotecan（静滴或口服；与CAV疗效相当，较BSC延长生存；典型mOS约6–8月）。– Tarlatamab（Imdelltra）：DLL3/CD3双特异T细胞连接剂，2024年获加速批准用于“铂类后进展”的ES-SCLC。分步递增给药（C1D1 1 mg→D8/15 10 mg→此后每2周10 mg），需警惕CRS/ICANS。II期DeLLphi-301 ORR 40%、中位缓解持续9.7月；随访/发布会与综述提示mOS约14–15月；正在进行III期验证。2.≥90天（常用阈值；有处方会把≥6个月视作“敏感”）：可重新使用铂类方案（铂类再挑战），或选单药。DLL3靶点 85% 的 SCLC 肿瘤表达 DLL3，目前进度最快的是Tarlatamab。 Tarlatamab：FDA 加速批准（2024-05-16）：用于ES-SCLC 铂类后进展（二线及以后），依据 DeLLphi-301 的 ORR 与 DOR。处方信息含阶梯给药与首两次给药 22–24h 监护要求，并给出盒装警示：CRS 与 ICANS。 Tarlatamab推荐用法用量（核心要点）：步进给药（Cycle 1）：D1 1 mg → D8 10 mg → D15 10 mg；此后 10 mg Q2W 维持；每次 1 小时静滴。预处理/并用药：C1 的 D1、D8 给予 地塞米松 8 mg IV 于输注前 1 小时；D1、D8、D15 于输注后给予 1 L 生理盐水 4–5 小时，降低 CRS 风险。 监护要求：C1 的 D1 与 D8 需在医疗机构自输注起监测 22–24 小时；D15 与 C2 起缩短为 6–8 小时，后续进一步缩短，除非既往出现 ≥G2 CRS/神经毒性。tarlatamab 是 T 细胞连接器（TCE），一上来就把患者自身 T 细胞“拉到”肿瘤旁强力激活，最怕的是 CRS 和神经毒性（ICANS）。为了把这两类风险压下去，给药被设计得很繁琐但更安全。Tarlatamab已经公布的临床（FDA获批依据） DeLLphi-301（Ⅱ期，注册性单臂；NEJM 发表+长期随访） 开放标签、国际多中心，设置 10 mg Q2W 与 100 mg Q2W 两个剂量队列。广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC），既往治疗进展/复发的患者；需既往含铂化疗，并且至少还接受过 ≥1 条其他系统治疗（即三线及以后人群）。 NEJM 首次公布的核心读数：10 mg 组 ORR 40%（95%CI 31–51），CR 2%/PR 38%；mDOR 9.7 月；并报道了mPFS 4.9 月等次要终点。后续长期随访在会议/综述中给出mOS 约 14.3–15.2 月的更新。 安全性方面，10 mg 队列，n≈133：CRS 51%。CRS 主要发生在首两针（首针 41%，次针 29%），3级 CRS 仅 1 例（1.4%）。ICANS（含相关神经事件）约 8–10%； 未见 ≥3级 ICANS。 ≥3级“治疗相关”不良事件（TRAE）： 26%。停药率 3.0%。 DeLLphi-304（Ⅲ期，二线随机对照；ASCO 口头报告 + NEJM 发表） 确诊小细胞肺癌，且在一线含铂方案（可伴随或不伴随PD-(L)1抑制剂）治疗期间或之后进展/复发（二线场景）。一线含铂治疗后进展的 SCLC 随机分配 tarlatamab 10 mg Q2W vs 医师选择化疗（拓扑替康/阿莫柔比星/鲁比替定）， 主要终点 OS 达成：mOS 13.6 vs 8.3 月，HR 0.60（95%CI 0.47–0.77；P<0.001）；mPFS 4.2 vs 3.7 月，HR 0.71（95%CI 0.59–0.86）；ORR 35% vs 20%； 安全性：≥3级 TRAE：27% vs 62%；严重 TRAE：28% vs 31%；因 TRAE 中断/减量：19% vs 55%；因 TRAE 停药：3% vs 6%；5级 TRAE：0.4% vs 2%。CRS：总体56%（142/252），多数为 1 级；在首两周期更常见。分监护亚组看：首两针48 h 监护人群（n=209）：总 CRS 60%（1级 45%、2级 13%、3级 1%）；6–8 h 门诊监护人群（n=43）：总 CRS 37%（1级 28%、2级 9%，无 3级），未导致停药。神经毒性/ICANS：ICANS ~6%（Ⅲ期报道），多为低级别。Tarlatamab目前正在做的临床 1.DeLLphi-306，从局限期放化疗后做巩固疗法，防止复发和转成广泛期。 2.DeLLphi-312，进入广泛期后，把目前一线标准治疗替代了，目前一线是先化疗+免疫4周期后，再单用免疫维持。而这个临床是在这个标准治疗基础上再加上tarlatamab。 3.DeLLphi-305，把目前一线标准治疗的后半部分替代了，目前的一线是先化疗+免疫4周期，之后把单用免疫替换为tarlatamab+免疫。 4.DeLLphi-303 是Ⅰb期，是探索305和312可不可行。 5.DeLLphi-308是探索皮下制剂用于二线治疗。 6.DeLLphi-309是探索给药方式，Q2W、Q3W或Q4W。 7.DeLLphi-310，是探索与宜联（B7-H3 ADC）合作，最后要做一个一线治疗方案出来，看宜联的安全性数据，这个方案感觉风险很大。 以上临床，安进几乎把一线二线能做的都覆盖了。以下为具体临床进展： DeLLphi-305（NCT06211036）—一线维持，ES-SCLC III期、开放、全球多中心、1:1 随机：在完成含铂/依托泊苷+durvalumab 的一线诱导且未进展的 ES-SCLC 患者中，比较tarlatamab 10 mg Q2W + durvalumab Q4W对比durvalumab Q4W；主要终点 OS，次要终点含 PFS、PRO 等。目标样本量≈550。FPI=2024-06-05；入组状态：Recruiting。注册库追踪显示预计主要完成 2027-07-05；多方情报盘点显示研究完成约 2028 年。 DeLLphi-306（NCT06117774）—cCRT 后巩固，LS-SCLCIII期、双盲、安慰剂对照、1:1 随机：同步放化疗（cCRT）后未进展 的 LS-SCLC 患者，tarlatamab 10 mg Q2W 对比 安慰剂；主要终点 PFS，关键次要终点含 OS、安全性与生活质量。目标样本量=400。FPI=2024-02-20；入组状态：Recruiting。主要完成 2029-10-31。 DeLLphi-303（NCT05361395）—一线“联合/仅维持”探索，ES-SCLCIb 期、多队列、开放标签，评估两条路径：其一为诱导期“tarlatamab + PD-L1 抑制剂 + 铂/依托泊苷”→维持“tarlatamab + PD-L1”；其二为完成标准化疗+PD-L1 后在维持期仅加用 tarlatamab + PD-L1。目标样本量=184；FPI=2022-08-24；状态：Active, not recruiting；预计主要/研究完成 2028-08-28。 DeLLphi-308（NCT06598306）—皮下（SC）制剂，≥二线 ES-SCLCIb 期、两部分：Part 1 剂量探索 → Part 2 扩展，核心目标为SC tarlatamab 的安全性/PK 与初步疗效，以期降低输注与监护负担。目标样本量≈100。FPI=2024-10-07；入组状态：Recruiting。预计主要完成约 2027 年初、研究完成 2030 年 Q1 DeLLphi-309（NCT06745323）—静脉给药“剂量/给药程式”优化，复发/进展 SCLCII期、开放、随机、多中心，比较不同 IV 剂量/给药程式 的 tarlatamab，主要目的为抗肿瘤活性与暴露-安全性平衡，为长期维持与更广泛人群使用优化方案。目标样本量=240。FPI=2025-02-26；入组状态：Recruiting。预计研究完成 2029-05-29。3 个静脉给药频率之一，分别为每 2 周（Q2W）、每 3 周（Q3W）或每 4 周（Q4W）输注 。 DeLLphi-307（NCT06502977）—中国桥接/Ⅱa，≥三线 SCLCIIa 期、单臂，中国人群经二线及以上治疗后 的晚期/广泛期 SCLC，主要终点 ORR（BICR），同时观察安全性与 PK；旨在区域可及性与标签对接。目标样本量=32。FPI=2024-08-27；入组状态：Active, not recruiting。注册与药学数据库显示主要完成=2025-03-28（Actual），预计研究完成 2026-05-11。 DeLLphi-312（NCT07005128）—一线“起始即联合”，ES-SCLC（规划/未启动）III期、开放、两臂并行 的计划性确证：tarlatamab + durvalumab + Carboplatin/Etoposide（诱导 4 周期）→ tarlatamab + durvalumab 维持，对比durvalumab + Carboplatin/Etoposide（诱导）→ durvalumab 维持；主要终点 OS。行业数据库显示目标样本量约 330，招募状态：Not yet recruiting；媒体与分析稿件称计划于 2025 年年中启动。 DeLLphi-310 是 Ⅰb 期、开放标签、非随机、顺序分配的多中心研究，评估 tarlatamab + YL201 的联用，并在第三部分加入 抗 PD-L1（atezolizumab 或 durvalumab） 的三联策略。按方案分为三段：Part 1 剂量探索（在固定剂量 tarlatamab 的基础上探索 YL201 多个剂量，并注明 tarlatamab 采用 one-step dosing）、Part 2 剂量扩展（在组合的 MTCD/RP2D 上扩展）、Part 3 三联组合（在选定的 YL201 剂量上，与 tarlatamab + 抗 PD-L1 进行三联）。研究主要目标为安全性/耐受性与药代（PK），并观察初步抗肿瘤活性。计划入组约 200 例 ES-SCLC。关键入排：Part 1/2 需铂类治疗后进展；Part 3 为一线场景（允许仅做过 1 个周期化疗+依托泊苷+PD-(L)1）；允许无症状或稳定脑转；排除既往 DLL3 或 B7-H3 靶向治疗、拓扑异构酶Ⅰ类 ADC 暴露、活动性/需激素 ILD 等。2025年5月首例入组。 DeLLphi-311 是安进（Amgen）发起的Ⅰb期多中心开放研究，评估 tarlatamab（DLL3×CD3 T 细胞连接器，Imdelltra）与 AB248（学名 etakafusp alfa，Asher Bio 的CD8 定向 IL-2）在广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）中的联用。主要目标：在两部分均以安全性/耐受性为主；剂量探索阶段还要确定最大耐受的联用剂量（MTCD）/扩展推荐剂量（RP2D）；扩展阶段进一步观察初步抗肿瘤活性（如 ORR 等）。还未入组。 宜联（MediLink）YL201（B7-H3 ADC）在小细胞肺癌（SCLC）（经标准治疗失败）的临床疗效与安全性： 入组与基线：总入组 312 例多肿瘤患者，其中 ES-SCLC 约 79 例；数据截止 2024-09-26，中位随访 7.5 个月。 客观缓解率（ORR, BICR）：ES-SCLC ORR 63.9%（在 2.4 mg/kg 组），2.0 mg/kg 组 ORR 67.7%；两组均显示高缓解率。无进展生存期（mPFS）：2.4 mg/kg：5.7 个月；2.0 mg/kg：7.6 个月（ES-SCLC 亚组）。颅内活性：有基线脑转移且可评估者（跨肿瘤）颅内 ORR 28.5%，颅内 DOR 6.2 个月。 SCLC 亚组（按剂量分层）：≥3 级治疗相关不良事件（TRAE）：2.4 mg/kg 71.1% vs 2.0 mg/kg 50.0%。全队列（n=312/可评效 n=287）≥3 级 TRAE 54.5%（以中性粒↓ 31.7% 为主）。给药相关 ILD 1.3%（4 例）、输注反应 0.3%（1 例）。治疗相关死亡 2.6%（8 例）。停药 5.4%、减量 17.0%、中断 36.2%。安全性不行。 tarlatamab上市后四个季度的爬坡$36M → $67M → $81M → $134M，美国医保是ES-SCLC 铂后进展人群，5个28天周期平均用药时长，15万美元，相当于一个季度9万美元，对应1500人。一线化免之后，ES-SCLC 患者约有 55%–70% 会在 6 个月内进展，约 82%–88% 会在 12 个月内进展。那么二线治疗差不多也有2万人的空间。目前一线标准治疗的PFS是5个月，tarlatamab如果把一线方案做出来，估计会超过5个月。再鼎的1310，≥二线，单药 二线 ES-SCLC 单药（剂量探索/扩展），安全集 n=89；Q3W 给药；含爬坡+扩展期；年内更新将达 ≈110 例并延长4个月的随访，目前披露的数据是74例的疗效数据，38 名缓解者中 29 名仍在研。下半年推动二线注册性临床。 ≥3级相关TEAE：23%，≥3级中性粒细胞减少 14%，贫血 11%，血小板减少 5%。因相关TEAE降剂量：7%；停药：6%；死亡：1%。这些统计均基于所有已接受至少1次给药的患者。 按剂量阈值分层（<2.0 vs ≥2.0 mg/kg） <2.0 mg/kg（50例）：相关TEAE 58%；≥3级 6%；降剂量 4%；停药 0%；死亡 0%。其中0.8mg有4例，1.2mg有11例，1.6mg有35例，因此可以认为大部分反应了1.6mg的安全水平。如果最后三期临床1.6mg能维持在10%+的水平，就很好了。 ≥2.0 mg/kg（39例）：相关TEAE 92%；≥3级 44%；降剂量 10%；停药 13%；死亡 3%。2.4 mg/kg 观察到1例DLT：可逆的4级中性粒细胞减少与血小板减少。 剂量爬坡安全可评集 n=25、≥3级TRAEs约20%，0.8、1.2、1.6、2.0、2.4、2.8 mg/kg 6 个 Q3W 剂量层级。 2线 1.6 mg/kg 组 ORR 79%（n=14），全二线ORR 67%。二线化疗的ORR是20%+。 1310脑转移且可评估者 n=22：ORR 68%。二线单药竞品 tarlatamab，DeLLphi-304，ORR 35%。注册临床没有披露颅内数据，小样本真实世界队列（MD Anderson，ASCO 2025 海报）在14例可评估者中CR 14% + PR 7% → 颅内ORR ≈ 21%。宜联YL201有基线脑转移且可评估者（跨肿瘤）颅内 ORR 28.5%。≥3级 TRAE：27%。 泽璟制药ZG006（CD3×DLL3×DLL3）：ORR：10 mg 62.5%；30 mg 58.3%。≥3 级 TRAE（按组）：10 mg 组 5 例、30 mg 组 9 例（约 21% vs 38%，以组内 24 例估算）。剂量递增n=24含 1 例 3 级 CRS。 MK-6070：DLL3 靶向三抗，TCE，目标剂量疗效（SCLC）：ORR ~39%（12/24 mg Q2W 人群，n=28）。安全性：CRS 三级3%。≥3级 TRAE 约 24.7%。目前还未开三期。 宜联YL201： ES-SCLC 79 例，2.4 mg/kg 组 ORR 63.9% ，2.0 mg/kg 组 ORR 67.7%，≥3 级治疗相关不良事件（TRAE）：2.4 mg/kg 71.1% vs 2.0 mg/kg 50.0%。 勃林格殷格翰BI 764532：DLL3×CD3 T 细胞连接器（TCE），SCLC ：ORR 21%。CRS≥3级 3%，ICANS≥3级 3%，TRAE≥3级 24%。 恒瑞/IDEAYA 的 DLL3-ADC：拓扑异构酶 I（TOP1）， SCLC 患者 11 例，其中 8 例达到部分缓解（PR）→ ORR ≈ 73%。没有详细披露安全性数据。WCLC 2025（9月，巴塞罗那）口头报告：将公布中国 1 期试验中 >70 例 SCLC 患者的疗效与安全性（含爬坡与多个扩展剂量队列）。 还有正在一期的DLL3-ADC（IBI3009/RG6810、BL-M14D1、FZ-AD005），拓扑异构酶 I（Topo-I）类载荷，还没出数据。再鼎的1310，一线，联用 与阿替利珠单抗（atezolizumab）联用、以及“诱导期卡铂+阿替利珠单抗，再转维持期ZL-1310+阿替利珠单抗”的组合队列。非随机、无并行对照组。二季度交流会显示，也在探索含 etoposide 的方案，以及 atezo+carbo 的组合，正在快速入组联合剂量递增部分的患者，此后将开展剂量优化，2026 年初披露数据。给我的感觉是一线有几个方案正在试，不一定对哦：1. 1310与atezo的adc+单抗方案，该方案直接去掉化疗。2. 诱导期atezo+carbo，维持期1310+atezo。3.诱导期atoposide+atezo+carbo，维持期1310+atezo。由于1310本身就有化疗，所以一线剂量的探索和联用的方式会比较复杂。 其他神经内分泌肿瘤目前全球 I/II 期研究正在入组中，计划在明年上半年某医学会议上展示初步数据。统计下美国新发人数，肺大细胞神经内分泌癌1200人，神经内分泌前列腺癌2000人，Merkel 细胞癌 3000人，膀胱小细胞癌500人，宫颈小细胞/神经内分泌癌200人，胃肠胰高分级神经内分泌癌1000人。一线联用竞品 1.维立志博LBL-024（PD-L1/4-1BB 双特异性抗体） + 依托泊苷/铂（EP/EC）一线广泛期 SCLC（化疗初治；若由局限期转广泛期，需距上次根治性放/化疗 ≥6 个月），19 例可评估患者 ORR 84.2%，DCR 100%。由于没有024单药数据，但免疫疗法的效果肯定要好一些，os应该能长，不过数据不够无法基于ORR来判断。一线标准疗法的ORR也不低。单药的≥3 级治疗相关的TRAE 21%。一线联用化疗≥G3 TRAEs = 32.1%（17/53）（含其他肿瘤），单药15mg剂量（20/111）≥G3 TRAEs =18%。 2.目前一线的标准治疗：阿替利珠单抗 + 卡铂/依托泊苷（IMpower133）：确证 ORR ≈ 60.2%（对照化疗 64.4%）。度伐利尤单抗 + 铂/依托泊苷（CASPIAN）：确证 ORR ≈ 68%（对照化疗 58%）。SCLC 天生“缩得快、复发也快”。对含铂/依托泊苷初始高度敏感，反应率常达 ~70%，所以 ORR 常常高；但耐药来得早、复发快，导致中位 PFS 只有 5–6 个月。Mpower133（阿替利珠单抗 + 卡铂/依托泊苷）：≥G3 TRAEs 57.1%（113/198）；对照化疗 56.1%（110/196）。CASPIAN（度伐利尤单抗 + 铂/依托泊苷）：≥G3 TRAEs 46%；对照化疗 52%。 3.ETER701 Ⅲ期 三臂临床，A臂 Benmelstobart（PD-L1）+ 安罗替尼（TKI，抗血管生成） + EC（化疗），B 臂：安罗替尼 + EC → 维持安罗替尼；C 臂：EC 单药 → 维持安慰剂。OS 19.3 vs13.3 vs 11.9 月，PFS 6.9 vs5.6 vs 4.2 月。ORR：81.3% vs 66.8%（A vs C）。≥3 级治疗相关不良事件（TRAE）：93.1% / 94.3% / 87.0%（A/B/C）。毒性太大。 4.tarlatamab早期数据：ES-SCLC完成标准一线铂/依托泊苷+PD-L1后、无进展者进入维持；分两队列： tarlatamab 10 mg IV Q2W + durvalumab 1500 mg Q4W（n=40）； tarlatamab 10 mg IV Q2W + atezolizumab 1680 mg Q4W（n=48）。允许维持期更换PD-L1抑制剂。疾病控制率（DCR）：两臂均 62.5%，中位PFS：5.3 个月（durva臂）；5.6 个月（atezo臂）。9个月OS率：91.8%（durva臂）；86.7%（atezo臂）治疗相关不良事件致中断/停药：durva臂约15%/8%，atezo臂约17%/4%。按TEAEs统计的≥G3发生率：tarlatamab+阿替利珠单抗 54.2%（26/48）；tarlatamab+度伐利尤单抗 52.5%（21/40）；总体 53.4%（47/88）。G4 TEAEs：12.5%、15.0%、总体13.6%。致死TEAEs：阿替组2例（4.2%）、度伐组0例。最常见≥G3 TEAE 为低钠血症 10.2%**、中性粒细胞减少 6.8%、贫血 6.8%。tarlatamab+度伐利尤单抗：因TRAE中断 15%、停药 8%；tarlatamab+阿替利珠单抗：因TRAE中断 17%、停药 4%。总结 从目前SCLC一线标准治疗来看，诱导期是免疫+化疗，维持期是免疫。 从进展最快的tarlatamab三期的方案来看，诱导期化疗省不了，把原来的免疫再加上tarlatamab。1310的思路是诱导期用或者不用化疗，维持期就用免疫+adc。在免疫疗法里有很多竞争对手，感觉数据都不错，比如维立志博LBL-024、MK-6070的DLL3 三抗TCE、泽璟制药ZG006，tarlatamab、MK-6070的DLL3 三抗、泽璟制药ZG006三抗都属于TCE，给药方式都很复杂，需要剂量爬坡，如果维立志博后面数据能做出来，比较有前景。 在ADC里，目前有临床数据的是再鼎的1310与恒瑞/IDEAYA 的 DLL3-ADC，但恒瑞的人数还比较少，安全性数据也没披露，所以不好判断，等年底的数据。 B7-H3在约65%的SCLC肿瘤中为中-高表达。与DLL3 ADC的ORR数据差不多，但B7-H3 的≥G3 TRAE普遍大于50%，毒性大，后续联合用药有瓶颈。后面再鼎值得关注的数据是样本大后，1.6mg的安全性是不是还是这么好，PFS和OS数据能不能延长（虽然ORR很好，但SCLC刚开始对化疗敏感度高，但复发高，所以这个数据很重要），等下半年的单药数据披露。 再鼎目前最大的优势是兼顾了疗效和安全性，尤其是脑转移优势，看能否把优势一直保持住。市场空间来看，主要取决于PFS，目前tarlatamab的二线PFS是4个月，实际用5个月左右，差不多15万美元，按2万人，30亿美元的市场。一线标准治疗的PFS目前是5个月，看哪家能把PFS做长。此外还有个市场，就是局限期SCLC的巩固期，目前是度伐利尤单抗，PFS 16.6月，OS 55月，局限期有1万人，防止局限期的巩固期变成广泛期。  感谢@做多的老白 本文有参考你的文章，结论可能略有不同。 附：目前ADC或双抗在SCLC开二线的注册临床有： 二线 SCLC 的标准治疗仍按复发间隔（CTFI/TFI）分层：≥6 个月优先含铂再挑战；＜6 个月或不可再挑战时，单药系统治疗（tarlatamab、lurbinectedin、topotecan 等）为主。tarlatamab 已被纳入指南作为二线/后续治疗的“优选（Preferred）”选项，且有随机Ⅲ期（DeLLphi-304）证据显示优于化疗。 1.默沙东Ifinatamab deruxtecan（I-DXd，DS-7300；靶点 B7-H3）— IDeate-Lung02（NCT06203210）复发 ES-SCLC，仅1线含铂后进展；全球多中心。12 mg/kg Q3W；目标入组≈460例。2024-08-01宣布首例给药。I-DXd vs 医生选择化疗（阿曲布星/鲁比替定/托泊替康）。双主要终点＝BICR 评估的 ORR + OS。早期数据，12mg/kg，PFS 5.5月，OS 11.8月，≥G3 TEAE 50%。治疗相关 ILD/肺炎（独立判定）：11.9%。因不良事件停药：16.7%。 2)宜联 YL201（B7-H3 ADC，MediLink）— NCT06612151。复发 SCLC。中国。主要终点：OS。N≈438；实际开组 2024-12-17。YL201 vs 静脉托泊替康。2.0 mg/kg：ORR 67.7%；mPFS 7.6 月；≥G3 TRAE 50.0%。脑转移亚组 ORR 52.2%、mPFS 5.3 月。整体治疗相关 ILD 1.3%。停药 5.4%；减量 17.0%。 3) HS-20093（又称 GSK’227，B7-H3 ADC，翰森/GSK）。临床A:一线含铂后进展的 LS/ES-SCLC。主要终点：OS。N≈460。中国。HS-20093 vs 托泊替康。招募中。临床B:（LS-SCLC 同步放化疗后巩固）HS-20093 vs 主动随访（观察）。尚未招募。8 mg/kg：ORR61.3%（n=31）mPFS5.9 月 ，mOS 9.8 月。≥G3 TRAE 中性粒细胞计数减少 39.3%，白细胞计数减少 33.9%，淋巴细胞计数减少 25.0%，血小板计数减少 17.9%，贫血 16.1% 。 4) MHB088C（B7-H3 ADC；明慧/齐鲁）— NCT06954246。复发 ES-SCLC（一线含铂后）。MHB088C vs 医生选择治疗（TPC：托泊替康/伊立替康/紫杉类等）。中国。主要终点：OS。招募中。2.0 mg/kg Q2W（n=33）：ORR 57.6%（确证 42.4%），DCR 87.9%，mPFS 5.9 月；ASCO 2025（ES-SCLC n=91）：最常见 ≥3 级治疗相关不良事件为中性粒细胞减少、血小板减少、贫血；1.6/2.0 mg/kg Q2W 两个剂量层这三项为“个位数比例”。 5.Sacituzumab govitecan（Trodelvy，TROP-2 ADC） vs 标准治疗（托泊替康）；EVOKE-SCLC-04：III 期、全球、随机；目标：既往治疗后进展的 ES-SCLC；状态：招募中；NCT06801834。N=43，ORR 41.9%，PFS 4.40 月；OS 13.60 月，≥G3 TEAE 74.4%，1 例与治疗相关的致死事件。 6. BMS-986507（izalontamab brengitecan，EGFR×HER3 双特异 ADC） vs 拓扑替康｜NCT06500026。2025 年招募中。早期数据58 例，ORR：55.2%。mPFS：4.0 个月，mOS：12.0 个月。≥3级 TRAE 71%。因 TRAE 停药率 12.1%。2 例感染相关死亡。20 例在既往治疗线数一次的 SCLC 患者亚组中， ORR 80%，mPFS 6.9 月、mOS 15.1 月。 7.BioNTech，BNT327/PM8002，双抗，二线 ES-SCLC 的Ⅲ期（NCT06616532：PM8002+紫杉醇 vs 研究者选择）。2024-11-13 实际开组，目标 404 例。多国/全球。PM8002 + 紫杉醇ORR 72.7%（16/22）、DCR 81.8%（18/22）、中位 PFS 5.5 个月。≥3 级治疗相关 AE 73.1%。TRAE 停药 1 例。 8.NCCN 已将 tarlatamab 列为复发 ES-SCLC 的**后续治疗（Category 2A）选项，安进，DeLLphi-304（Ⅲ期，二线随机对照；ASCO 口头报告 + NEJM 发表）确诊小细胞肺癌，且在一线含铂方案（可伴随或不伴随PD-(L)1抑制剂）治疗期间或之后进展/复发（二线场景）。一线含铂治疗后进展的 SCLC 随机分配 tarlatamab 10 mg Q2W vs 医师选择化疗（拓扑替康/阿莫柔比星/鲁比替定），主要终点 OS 达成：mOS 13.6 vs 8.3 月，HR 0.60（95%CI 0.47–0.77；P<0.001）；mPFS 4.2 vs 3.7 月，HR 0.71（95%CI 0.59–0.86）；ORR 35% vs 20%；安全性：≥3级 TRAE：27% vs 62%；严重 TRAE：28% vs 31%；因 TRAE 中断/减量：19% vs 55%；因 TRAE 停药：3% vs 6%；5级 TRAE：0.4% vs 2%。CRS：总体56%（142/252），多数为 1 级；限制期SCLC的cCRT 后未进展的巩固期的注册临床有： 标准治疗：2024 年 ADRIATIC 研究证实 durvalumab 于 cCRT 后未进展的 LS-SCLC 显著改善 OS/PFS，并据此获 FDA 批准，把“cCRT 后免疫巩固”确立为新标准场景。mOS 55.9 vs 33.4 个月。mPFS 16.6 vs 9.2 个月。≥G3 不良事件（任何因）：24.4% vs 24.2%（PBO）。 1.双抗康方AK112-311 / HARMONi-9（cCRT 后未进展的 限制期小细胞肺癌，做的是巩固市场，III 期、注册性、中国），2025年8月完成首例给药，对照组是安慰剂。下面是康方早期临床，非巩固期，AK112/ivonescimab＋EP 一线 ES-SCLC 的 Phase Ib（N=35）。给药方式ivonescimab 3/10/20 mg/kg Q3W 静脉＋卡铂/依托泊苷 4 个周期 → ivonescimab 维持。确证 ORR：80%；DCR：91.4%。各剂量 ORR：3 mg/kg 66.7% / 10 mg/kg 90.9% / 20 mg/kg 76.2%。mPFS ≈ 6.9 个月、mOS ≈ 14.5 个月、1 年 OS ≈ 72%。≥G3 TRAE：60%。TRAE 相关死亡：2 例（5.7%）。 2.复宏汉霖Serplulimab（HLX10，PD-1）＋化疗＋同步放疗 vs 化疗＋同步放疗；III 期、双盲、全球多中心（NCT05353257），主要终点完成2025-07-30。之前做了广泛期 SCLC 一线，斯鲁利单抗 4.5 mg/kg Q3W + 卡铂AUC5 D1 + 依托泊苷100 mg/m² D1–3，化疗最多4个周期，随后维持斯鲁利单抗Q3W直至进展/不可耐受。OS：中位 15.4 vs 10.9个月，PFS中位 5.7 vs 4.3个月，≥3级 TRAE：33.2% vs 27.6%。 3.QL1706（齐鲁，PD-1/CTLA-4 双抗）或 QL1604（PD-1）。QL1706 vs QL1604 单药巩固（cCRT/顺序放化疗后未进展的 LS-SCLC）。目标样本量 636。首例入组2025-01。早期数据治疗初治的 ES-SCLC 患者：QL1706 5 mg/kg Q3W + 依托泊苷100 mg/m² D1–3 + 卡铂AUC5 D1，4–6个周期后维持QL1706 直至进展/不可耐受。ORR：89.7%，≥3级TRAE：37.5%。入组 40 例。在SCLC 队列（n=26）中，ORR 23.1%（6/26）≥3 级 TRAE 16%。 4.君实生物/TopAlliance，JS004-008-III-SCLC / NCT06095583 — Toripalimab（± BTLA抗体 Tifcemalimab）全球多中心，巩固 vs 安慰剂，入组时间：2023-11-15，cCRT后未进展LS-SCLC，三臂、双盲、安慰剂对照III期，A：tifcemalimab+toripalimab；B：toripalimab；C：安慰剂。之前临床，广泛期 SCLC（ES-SCLC）一线：中位 PFS 5.8 vs 5.6 个月，中位 OS 14.6 vs 13.3 个月，≥3 级治疗期不良事件（TEAE）：89.6% vs 89.4%。 5.基石药业SUPPASS（NCT05623267）— Sugemalimab（PD-L1）巩固 vs 安慰剂（II/III期）中国。 6. 安进，DeLLphi-306（NCT06117774）— Tarlatamab 巩固 vs 安慰剂，入组时间：2024-02-20。 总结：限制期大都是之前pd-1+化疗治疗一线广泛期的药，现在用单药来治巩固期，只有安进的Tarlatamab属于新药也在做。广泛期SCLC一线的注册临床： 标准治疗：Atezolizumab+EP（IMpower133）mOS 12.3 vs 10.3 月；Durvalumab+EP（CASPIAN）mOS 12.9 vs 10.5 月。 可能成为的新标准：Lurbinectedin + Atezolizumab 维持（诱导统一为Atezo+Carbo+Eto 4周期）；对照：Atezolizumab 维持。Lurbinectedin是小分子烷化剂，化疗药。中位 OS 13.2 vs 10.6 月，中位 PFS 5.4 vs 2.1 月，ORR 19.4% vs 单药 10.4%。治疗相关（TRAE）：≥3–4 级 25.6% vs 5.8%；5 级 TRAE 0.8% vs 0.4%。取代的是Atezolizumab+EP（IMpower133）这个临床，本质上是在维持期加了化疗。 1.BNT327/PM8002（BioNTech；PD-1×VEGF bsAb）＋卡铂/依托泊苷 vs 阿替利珠单抗＋卡铂/依托泊苷；III 期、全球、多中心、随机；主要看 OS/PFS；状态：招募中；NCT06712355。 首例入组为2025 年 2 月。完成 4 个诱导周期后进入Q3W 维持至最多 2 年。之前做过一线 ES-SCLC 的中国 II 期单臂研究（NCT05844150）共 50 例入组。确证 ORR：85.4%，中位 PFS：6.9 个月。6 月 OS 率 91.7%；12 月 OS 率 72.7%；报道中提及“当前观察到的中位 OS 16.8 个月，但仍未成熟”≥G3 TRAE：86%。因 TRAE 停药：6%；治疗相关死亡：0。 2.安进，如前文。