从“辉瑞与齐鲁锐格”和解看出的细节

2023-07-25

专利无效

近日（7月19日），辉瑞控诉齐鲁锐格涉嫌商业泄密的案件迎来了双方正式和解。代表辉瑞和Regor Therapeutics的律师向美国康涅狄格州地方法院提交了一份两页的文件，称已经达成协议。虽然双方并没有公布和解的细节，且辉瑞和齐鲁锐格都将放弃对对方的索赔，但从过往的一些法院文件，然后结合辉瑞自身的新闻，其实可以看到这场诉讼商战的小小细节。辉瑞攻击锐格齐鲁的几个点的问题事件的另外一位主角齐鲁锐格是两位前辉瑞的高管和科学家Min Zhong 和 Xiayang Qiu（邱夏杨）等人联合创立的，目前已披露的管线主要是两款GLP-1R激动剂和一款CDK2/4/6抑制剂。齐鲁制药是其大股东。首先可以看看2022年2月辉瑞是如何指控锐格齐鲁的。其中主要争论点在于辉瑞指控这两位科学家在2018年6月离开公司之前，就开始积累有关辉瑞药物研发项目的文件，包括正在开发的化合物和其他商业秘密。其中齐鲁锐格的管线RGT-075被辉瑞方面认为与辉瑞的GLP-1受体激动剂danuglipron高度相似，认为是锐格方面窃取专利，不过锐格方面则描述了一个完全不同的过程，他们是通过与计算机团队开发的虚拟模型筛选到的RGT-075（来自上海的CRO开发团队），且被控诉的两位当时工作期间并没有密切参与GLP-1受体激动剂项目。而事实上，根据当地（康涅狄格州）法院的在2023年2月发布的文件显示在辉瑞原始提交的42:17-43:8、71:1-6和129:4-10这几页内的控诉实际上并不能构成商业机密，“法院不相信它们能构成商业机密”。此外，由于辉瑞并没有像此前艾伯维那样提起专利诉讼，这也说明，RGT-075就算是真的像是辉瑞所说与danuglipron相似，那也没有存在专利上的问题。而有些离谱的是，辉瑞这件事还牵扯到了FBI，在2015年时候，FBI提出了一个名为“nationwide awareness campaign”的运动去鼓励私营公司在发现商业秘密盗窃的证据时与“该机构”分享信息。当辉瑞方面“断定”齐鲁锐格方面存在商业窃密行为时，辉瑞方面就联系了FBI并向FBI分享了被告方面的保密信息，并让FBI进行调查。但比较黑盒的是，这些调查的行为和方式并不为人所公开。特别是在这一过程中，辉瑞与FBI之间存在着35份来往邮件，而当齐鲁锐格要求辉瑞公开其中的34份的具体内容时，辉瑞根据1947年美国法律设定的“工作成果原则”拒绝了。注：工作成果原则这里大概是指辉瑞为了这场诉讼找FBI收集的证据有权不给被告公示。但是事实上被告认为即使这些文件即使曾经受到过保护，但实际上辉瑞的行为也放弃了保护，应当被公开。而辉瑞只依据FBI发送给辉瑞的公开也并非机密的一项商业秘密盗窃调查的电子邮件，试图提起控诉，而这一事项也被法院驳回了。有趣的是，在6月末和解消息传出来之前，辉瑞自己的减肥药也出了变故。辉瑞放弃了自己的产品，归根结底还是研发能力缺失具有一定讽刺意味的是，就在达成和解的一个月前，辉瑞放弃了自己的一项 GLP-1R小分子激动剂 lotiglipron (PF-07081532)，终止lotiglipron临床开发的原因主要是患者出现了转氨酶升高的情况，而转氨酶升高则正是肝脏受损的信号。虽然还剩下一款danuglipron仍在研发，但不管怎么说，减肥药并不是辉瑞的强项。但其他自研药物呢？或许正如Regor Therapeutics的创始人所指出的那样，辉瑞严重依赖于外部收购，而忽视了自研成果，且同时不断缩减其员工队伍。如果从辉瑞现有的畅销药物来看：2022年的销售额第一是与BioNTech合作的新冠疫苗，研发方面的大头是BioNTech。第二新冠小分子药物Paxlovid是几十年前在SARS时期研发出来改进的，属于是科研考古。第三的肺炎疫苗沛儿系列是从2009年收购惠氏那里得来的。从下了血本收购Seagen的举动来看，也可以看出辉瑞对于新冠相关业务下滑后，找寻重磅药物现金牛的急迫。总结近年来，大药厂特别是像辉瑞这样的大药企在不断加码并购，这同时也引出了一个问题，这些并购是否能够真的做到物超所值尚且没有定论，究竟是知根知底的自研管线可靠，还是外部收购来的管线可靠或许是个需要考虑的问题。参考来源：https://cen-acs-org.libproxy1.nus.edu.sg/business/Regor-countersues-Pfizer-trade-secret-theft-case/100/web/2022/03https://ecf.ctd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2022cv0190-133https://www.docketalarm.com/cases/Connecticut_District_Court/3--22-cv-00190/Pfizer_Inc._v._Regor_Therapeutics_Inc._et_al/#q=42%3A17