Guangdong Baike Pharmaceutical Co., Ltd.

hi，诸君，今年专利代理师考试都考过了吧？ 但是考题毕竟都是编的，大家可以找找“现实”的案例，试着写写权利要求练练手，就比如： 六边形的乒乓球拍，这个专利该怎么写？ 今年奥运会男单第一轮，瑞典选手就手持六边形乒乓球拍，爆冷击败了世界排名第一的王楚钦。 这个球拍外形奇特，结构简单，描述起来似乎很easy； 一种乒乓球拍，其特征在于，拍面为六边形。 虽说如此，但是结构毕竟有点太简单了，仿佛新颖性、创造性的高度十分有限... 那改成六边形的拍面后，带来了哪些有益效果呢？ 网上说，六边形球拍增大了5%的击球面积，同时增加了11%的击球甜区。 那权利要求就写成： 一种乒乓球拍，其特征在于，拍面为六边形，甜区占拍面的面积比为m-n%。 ps：m-n%可以由传统球拍的甜区范围，提高11%来推算。 这样好像还是有点单薄，也许用“经过有限次的实验”，即把球拍换成不同的形状进行测试，似乎就能得到六边形球拍的方案，进而驳倒它的创造性... 看来，六边形球拍方案确实简单，但是写成专利却仿佛不太有的写... 好了，省点专利打工人珍贵的脑细胞吧，原来这款六边形的乒乓球拍已经申请专利了！ 专利申请人为瑞典的斯帝卡（stiga）公司，著名体育用品的品牌，应该是为瑞典队提供装备的公司。 相关专利SE545907C2最早于2021年在瑞典申请，并与2024年3月获得授权， 期间，该专利族还通过PCT途径进入中国、韩国等市场。 目前六边形球拍在我国的专利申请CN118019563A，于今年5月刚刚公开，目前处于实质审查状态。 权利要求是外国专利代理师写的，通过翻译，形成了现在的公开版本。 有意思的是，人家的权利要求根本没提“六边形”的特征！ 而是在权4-权7中，详细描述了7个直线部分（9a-9g）的连接关系。 换句话说，在人家眼中，它是七边形球拍！ 这时候我才恍然大悟，原来我们都错了： 这款乒乓球拍确实是七边形的，只有胶面才是（接近）六边形的... 看看，这个就叫专业，技术的角度+专利的眼光，于是揭露了技术方案的本质。 看得出来，专利代理师写权利要求确实是花了点心思的； 只不过专利的语言，有时候就是这样云里雾里的，以获得更大的保护范围... 至于能不能授权，那要看中国专利审查员，用找到的现有技术等证据来综合评判了。 而从技术方面来看，这件专利申请似乎并没透露出啥有用的信息，也不能为中国男乒提供有价值的情报。 因为该专利的说明书除了球拍结构，也没说啥有用的信息，只提到：有利于近网击球和远距离击球。 相当于没有说... 不过在中国男乒的绝对实力面前，这种异形球拍似乎也难搅得起风浪。 中国男乒加油！ 专利信息来自incopat数据库 我是百科君，号称专利挖掘机的男子！ 关注我！知识产权八卦、热点早知道！

带图评论：看个无效决定而已，差点怀疑人生——出自《逃学威龙》 今天要说的专利，经历了两次无效，仍然维持有效； 期间，权利要求里的一个“或”字，意外成为突破口； 但是结果万万想不到，都能给人整不会了... 涉案专利CN1981890B，名称为《除颤双相波的波形产生装置》，是AED除颤器相关的专利，来自国内医疗巨头迈瑞。 无效请求人是另一家国内企业久心医疗，主要产品也是AED除颤器。 简单看了一下某东上的除颤仪的排行榜，排名前六的除颤器商品，都是出自这两家。 这不巧了么，赛道撞上了，于是专利就有纠纷了，巨头要拿起专利大棒争夺市场了。 从公开的信息来看，两家早在2022年就开始有专利纠纷了。 同年，久心医疗分别针对迈瑞的这件发明CN1981890B和另一件实用新型CN210078612U，发起专利无效。 从判决文书上看，已知CN210078612U是明确涉诉的，迈瑞向久心医疗索赔500万。 由此推断，CN1981890B应该也是涉诉专利，不过索赔金额未知。 这也就不难理解，为何久心医疗会对CN1981890B，连续发起了两次无效。 要知道，这件CN1981890B又是一个“参数专利”，其权1的核心的技术特征在于“电荷比为0.3-0.5”。 本公众号之前很多文章介绍过，参数专利是之前流行过的一种写法。 因为申请人新设定的参数比值之类的数据，现有技术里没有出现过，于是审查的时候就给授权了。 但是，这种专利无效起来就有点难了，虽然他的参数里可能包含了现有技术，但是证据能不能获得认可却可能很复杂。 比较有代表性的奥克斯vs格力案就是类似的情况（传送门）；就连锂电行业专利战，也在为参数专利所苦恼（传送门）。 即便如此，久心医疗两次无效选择的主攻方向，都选择了这个电荷比。 第一轮无效，使用的理由包括： 电荷比0.3-0.5公开不充分； 电荷比0.3-0.5方案不清楚； 电荷比0.3-0.5得不到说明书支持； 但是都没有无效成功； 第二轮无效继续，因为找到了新证据，使用的无效理由还有： 电荷比0.3-0.5没有新颖性，现有技术已公开； 电荷比0.3-0.5没有创造性； 比如，久心方面觉得自己找到的证据1中公开的数据，已经可以计算出电荷比的特征，可以证明他属于现有技术的范畴； 但是，如前所述，这个认定有点复杂。比如合议组这次就认为电荷比的计算方法可能不一致，所以不能认定为被公开。 随后，即使久心方面用8件证据，整了50+种的组合...，依然没有干掉权1的创造性。 可以说，久心医疗方面把主要的无效理由都用到了，能用的证据组合都用了，但是都没有得到合议组的认可。 于是，久心医疗就开始转移无效方向了，把突破口放在了“权利要求得不到说明书支持”这个方向上。 其中一个点，是放电起始电压的问题。 因为实施例中都是上千伏的高压，但是保护范围却是1-2500伏，1-1900伏。 虽然说明书提到了一嘴，但是下限的端点定的这么低，可能有一定争议。 另一个点，争议可能更大，可能还真是个突破口，甚至将影响这场专利无效的走向... 那就是权利要求1最后一句里的这个“或”字！ 注意这句：波形参数...，...根据胸阻监测数据或除颤能量而设置。 这是非常明确的A或B句型，应该没什么争议，就是某参数要么根据A而设置，要么根据B而设置。 尤其在公开版本的权利要求了，这个技术特征之前还有分别二字，更加让人觉得“或”得没有问题。 但是久心方面抓住了这一点，他们认为，根据说明书实施例，某参数得根据A和B而设置。 这样一来，权利要求1的“或”，就得不到说明书支持了，就有可能被无效掉。 接着，令人震惊的一幕出现了： 合议组认为，本领域技术人员均知晓某参数是跟A和B相关联的； 所以虽然权利要求1里写的是“A或B”，但是本领域技术人员应当理解，某参数是根据A和B而共同进行设置的。 因此，权利要求1中“A或B”的特征，能够得到说明书支持。 这相当于虽然承认说明书是A和B的方案，但是强行把权利要求里的A或B，解释成了A和B... A或B=A和B？！ 或=和？！ 直接把我看不会了... 不敢相信这样的论述，居然出现在近期公开的第二次无效决定上。 原本在专利领域，“和”与“或”原本是毫无争议的两种意思。 我们做专利的第一天就应该知道： 如果是“A或B”，则A、B有其一即可，背后是两种技术方案； 如果是“A和B”，则意味着A、B两个技术特征必须都要有； 他们最多还有并存的关系，即“或/和”，那就意味着上面的可能性都存在。 但他们最不可能出现的关系是，或=和！ 如果或=和了，那样世界就会乱套了... 如果权利要求里明明写的是或，却能解释成和，那我们再看见“或”字的时候，它到底是或，还是和？ 专利文字的含义要靠猜？它的严谨性何在？专利公开的意义何在？ 我更愿意把这个“或与和”之争，归结为专利撰写的失误，一字之差，方案不同，冰火两重天。 不能为因为一件专利，破坏规则。 或就是或，和就是和！不可以有再多解释的空间和余地。 如果是撰写失误，专利权人就应当承认，并承担相应的后果； 如果是撰写失误，审查员就应该平衡好私权和公共利益的边界，把不该获得专利的方案阻挡在门外。 你说这搞得，把我这个围观的专利打工人都搞激动了，好像十几年的专利白干了... 当然，我都能看出来的槽点，相信无效请求人方面也不会服。 行政诉讼估计已经在路上了，我们静待等案件后续~~ 专利信息来自incopat数据库和国知局网站 我是百科君，号称专利挖掘机的男子！ 关注我！知识产权八卦、热点早知道！

关注并星标CPHI制药在线 高血压，这一被称为健康的“隐形刺客”，不仅是心脑血管疾病的重大隐患，还占据着心血管疾病中最普遍的席位。它更是脑卒中、冠心病以及心力衰竭的主要风险来源。在全球范围内，高血压是造成心血管疾病、脑卒中以及死亡的主因之一。尤其在我国，不能及时控制血压会导致心脑血管事件频发，每年有近半数的死亡与心脑血管问题相关。因此，稳定血压水平对于公众健康显得至关重要。 在高血压治疗领域，已有多种药物可供选择，其中，钙通道阻滞剂（CCB）、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）、血管紧张素受体阻滞剂（ARB）、利尿剂和β受体阻滞剂是最为主流的五大类药物。 然而，即便拥有多种治疗手段，全球还有大约80%的高血压患者无法达到推荐的血压控制标准。这其中，部分患者需要每天定时服药，长期服用一种或多种药物，是未能达标的重要因素之一。人们不禁要问，是否有更为长效、便捷的降压方案呢？ 近日，一种名为Zilebesiran的新型RNAi药物受到了广泛关注。这是一种小干扰RNA（siRNA），针对的是肾素-血管紧张素-醛固酮系统（RAAS）中的关键前体——血管紧张素原，这是全身血压的重要调节者。先后有在《新英格兰医学杂志》和JAMA杂志发表的临床研究结果，都展现了它在治疗高血压方面的潜力。 值得注意的是，Zilebesiran与另一种已经在国内上市的siRNA疗法药物Inclisiran（英克司兰）有着相似之处，后者为成人原发性高胆固醇血症或混合型血脂异常的患者提供了长效治疗选择。随着医疗技术的不断进步，我们有理由期待高血压治疗领域能够迎来更多突破。 一、I期临床研究：证明安全性 2023年7月，《新英格兰医学杂志》(NEJM)发表，靶向血管紧张素原的小干扰RNA(siRNA)药物——Zilebesiran治疗高血压的1期试验结果：【1】具有安全性；【2】皮下注射一次，可维持长达半年的长期降压。 图片来源：文献3 这是一项跨越四个阶段的多站点Ⅰ期临床研究，其中本文集中报告了A、B、E三个阶段的数据（D阶段目前正在进行中，而C阶段已被剔除）。此次研究的核心目标是全面评估zilebesiran的安全性、药代动力学行为及药效学特性，并特别关注通过24小时动态血压监测来评断zilebesiran对于高血压患者的降压效果。 研究团队共招募了107名高血压患者，其平均年龄为53.5岁（范围35至65岁），其初始收缩压和舒张压分别为(140.3±9.0)和(87.1±7.3)mmHg（换算成kPa为1mmHg= 0.133kPa）。这些患者按照2:1的比例被随机分配到两组中，一组接受不同递增剂量（10、25、50、100、200、400、800mg）的zilebesiran单次皮下注射，另一组则接受安慰剂治疗，所有患者均接受了为期24周的随访观察（即A阶段）。 在研究的B阶段中，特别评估了800mg剂量的zilebesiran对于低盐或高盐饮食习惯的高血压患者血压的影响；而在E阶段，我们则侧重于考察800mg zilebesiran与厄贝沙坦联合使用时的降压效果。 研究的关键观察指标涵盖了安全性、药代动力学、药效学特性以及24小时动态血压相对于基线的变化。 从安全性的角度来看，研究结果显示，仅有5例患者在注射部位出现了轻微的、暂时的反应，未出现低血压、高钾血症或需要药物治疗的肾功能恶化情况。 在A阶段的研究中，研究者发现接受zilebesiran治疗的患者血清AGT水平有所降低，这一降幅与给药剂量存在明显的相关性。特别是在单次给予zilebesiran剂量≥200mg的情况下，患者在给药后第8周时收缩压下降了超过10mmHg，舒张压下降了超过5mmHg。值得一提的是，这种降压效果在整个日夜节律中均保持连续性，并持续至给药后的第24周。在接受800mg剂量治疗的患者中，经过24周的观察，我们发现其平均收缩压和舒张压分别显著降低了(-22.5±5.1)和(-10.8±2.7)mmHg。在B阶段，我们观察到高盐饮食可能对zilebesiran的降压效果产生一定的削弱；而在E阶段，则发现与厄贝沙坦的联合使用能进一步增强其降压效果。 Ⅰ期临床研究初步提供了 zilebesiran在高血压患者中应用的安全性和有效性数据。200mg或更大剂量单剂皮下给药后，血清 AGT水平和24h动态血压呈现剂量依赖性下降，并且持续时间长达24周。研究中仅观察到轻度注射部位反应。 二、Ⅱ期临床研究-确定有效性 1、KARDIA-1研究 近日，治疗高血压的长效RNA干扰治疗药物Zilebesiran的Ⅱ期临床试验结果在JAMA发表，数据显示：所有接受不同剂量Zilebesiran治疗的患者，在治疗3个月时收缩压均降低。其中，接受较高剂量治疗的患者的24h平均收缩压降低≥15mmHg，且可持续至第六个月。 KARDIA-1研究是一项涉及4个国家78个地点的随机、双盲、安慰剂控制且覆盖剂量范围的2期临床调查。本次研究主要针对轻度至中度的成年高血压患者进行，这些患者的入选标准是在未服用抗高血压药物的情况下，其白天的平均动态收缩压（SBP）需维持在135至160mmHg的范围内。 在本次临床试验中，总共有394位患者基于随机原则被分为五个等量的组别，各组分别接受了不同剂量频率的Zilebesiran药物治疗或者安慰剂治疗。详细来说，这些患者选择了每6个月一次的150mg、300mg或600mg的Zilebesiran，或者每3个月一次的300mg Zilebesiran，而对于安慰剂组，则采取每3个月一次的治疗策略。整个治疗过程持续了6个月。 研究的主要终点在于观察和分析，经过不同剂量Zilebesiran治疗后，患者24小时平均动态收缩压从研究开始到第3个月时的具体变化情况。 最终的数据显示，对于接受Zilebesiran治疗的患者而言，其24小时平均动态收缩压从基线到第3个月的变化显著。具体来说，150mg、300mg和600mg剂量组的收缩压平均降低了7.3mmHg、10.0mmHg和8.9mmHg，相比之下，安慰剂组的收缩压却上升了6.8mmHg。进一步与安慰剂组相比较，各治疗组患者的收缩压降低幅度分别达到了14.1mmHg、16.7mmHg和15.7mmHg，这些统计学差异都具有高度显著性（P＜0.001）。 24小时平均动态收缩压从基线到第3个月或第6个月的变化（图片来源：文献2） 关键次要终点方面的数据显示： 当与安慰剂进行对比时，Zilebesiran治疗下的患者，在24小时平均动态收缩压上，从最初的基线值到治疗6个月后的变化显著体现，具体数值为：首次测量下降-11.1mmHg，6个月时的单次测量为-14.5mmHg，而在3个月时的另一次测量为-14.1mmHg，再次的3个月测量点则为-14.2mmHg的降幅；相对而言，安慰剂组的患者则见到了+4.6mmHg的上升。这些结果表明，Zilebesiran在6个月内都能稳定地保持降低收缩压的效果。 安全性方面： Zilebesiran展现出了优异的安全性和耐受性。与药物相关的所有不良事件都被评定为轻度到中度的程度，其中最常见的是注射部位的轻微反应（占比6.3%），以及高钾血症的发生（占比5.3%）。除此之外，还记录到了其他一些突发的不良事件，如急性肾功能衰竭、肝脏相关的不良状况和低血压的发生，但并未发现这些事件与Zilebesiran有严重关联。 不良事件表（图片来源：文献2） 2、KARDIA-2研究 在2024年的ACC大会上，Akshay S. Desai教授揭晓了备受瞩目的KARDIA-2研究的成果。 这项名为KARDIA-2的研究属于Ⅱ期临床试验范畴，它采用了随机、双盲和安慰剂对照的设计方法。研究的焦点在于探究Zilebesiran作为一种追加治疗（Add-on治疗）手段，在未控制高血压患者中的应用，以及其对疗效和安全性的影响。 研究发现，与仅使用口服降压药物相比，当利尿剂、钙离子通道拮抗剂或最大剂量的ARB与单次皮下注射的600mg Zilebesiran结合使用时，能够在三个月内显著降低24小时平均收缩压及诊所收缩压水平，并且这一降压效果能够持续至六个月，特别在吲达帕胺组和氨氯地平组表现得更为明显。 在安全性方面，虽然联用Zilebesiran会增加轻度高钾血症、低血压以及eGFR下降超过30%的发生率，但绝大多数这些情况是轻微的、暂时的，无需额外的医疗干预。 此外，还有一个好消息，那就是II期KARDIA-3研究（NCT06272487）已经开始进行。这项研究将进一步评估Zilebesiran在那些即使采用2至4种降压治疗，血压仍控制不佳，且伴有心血管高危因素或进展性慢性肾脏病的高血压患者中的治疗效果。 三、结语 综上所述：针对高血压患者的降压治疗，zilebesiran初步展现了其在安全性和有效性方面的前景。但在正式进入临床应用之前，仍需克服诸多挑战。除了常规要求的进一步临床研究以获取更大规模的短期用药效果和安全性数据外，zilebesiran的长期治疗安全性亦需持续监测。 当前，zilebesiran尚处在临床研究的探索阶段，其是否能在生活方式调整、传统六大类降压药物以及以去肾神经术为主要手段的器械治疗之后，为高血压患者带来新的治疗选择，这无疑是一个充满期待的课题。展望未来，我们有理由相信，Zilebesiran或许能为那些治疗依从性不佳或治疗效果不佳的高血压患者提供长期血压管理的有效手段，进而改善他们的生活质量。 参考资料： [1] 国家基层高血压防治管理指南（2020版）.中国循环杂志,2021,36(3):209-220. [2] BakrisGL,SaxenaM,GuptaA,etal.RNAInterferenceWithZilebesiranforMildtoModerateHypertension:TheKARDIA-1RandomizedClinicalTrial.JAMA.PublishedonlineFebruary16,2024.doi:10.1001/jama.2024.0728 [3] DesaiAS,WebbDJ,TaubelJ,etal.Zilebesiran,anRNAInterferenceTherapeuticAgentforHypertension.NEnglJMed.2023;389(3):228-238.doi:10.1056/NEJMoa2208391 [4]湖南日报；pubmed；百科；心关注；AHA 2023【2023年美国心脏协会科学年会】 END 【智药研习社抗体系列直播预告】 来源：CPHI制药在线 声明：本文仅代表作者观点，并不代表制药在线立场。本网站内容仅出于传递更多信息之目的。如需转载，请务必注明文章来源和作者。 投稿邮箱：Kelly.Xiao@imsinoexpo.com ▼更多制药资讯，请关注CPHI制药在线▼ 点击阅读原文，进入智药研习社~