预约演示
更新于：2025-08-02
Tiazofurin
更新于：2025-08-02
概要
基本信息
在研机构- |
权益机构- |
最高研发阶段终止临床3期 |
首次获批日期- |
最高研发阶段(中国)- |
特殊审评- |
登录后查看时间轴
结构/序列
分子式C9H12N2O5S |
InChIKeyFVRDYQYEVDDKCR-DBRKOABJSA-N |
CAS号60084-10-8 |
关联
100 项与 Tiazofurin 相关的临床结果
登录后查看更多信息
100 项与 Tiazofurin 相关的转化医学
登录后查看更多信息
100 项与 Tiazofurin 相关的专利（医药）
登录后查看更多信息
641
项与 Tiazofurin 相关的文献（医药）2025-12-01·ANNALS OF VASCULAR SURGERY
Safety and Efficacy of Spontaneous Carotid Artery Dissection Management with Transfemoral Carotid Artery Stenting and Transcarotid Artery Revascularization: A Multi-Institutional Study
Article
作者: Azizzadeh, Ali ; Motaganahalli, Raghu ; Abdelkarim, Ahmed ; Arhuidese, Isibor J ; Malas, Mahmoud B ; Kricfalusi, Mikayla
BACKGROUND:
Carotid artery dissection (CD) could lead to stroke, particularly in younger patients. Most studies assessing the safety of carotid artery stenting have excluded patients with dissections. We aim to fill that knowledge gap by evaluating and comparing the outcomes of transfemoral carotid artery stenting (TFCAS) and transcarotid artery revascularization (TCAR) in the management of spontaneous CD using a national database.
METHODS:
This is a retrospective analysis of all patients who underwent either TFCAS or TCAR for spontaneous carotid dissection in the Vascular Quality Initiative database (2016-2024). The primary outcomes were 30-day mortality and in-hospital major adverse cardiovascular event (MACE), including stroke, death, and myocardial infarction. Multivariate logistic regression models were employed to adjust for potential confounders.
RESULTS:
There were 458 patients treated with TFCAS (310; 67.9%) or TCAR (148; 32.1%) for CD. TCAR patients were older with more medical comorbidities, while TFCAS patients were more likely to be symptomatic. Two-stent usage was similar between the two groups (20.3% TCAR vs. 26.3% TFCAS; P = 0.08). In all carotid artery stenting cases, 30-day mortality was 2.4%, with 1.7% in-hospital deaths, 2% strokes, and 0.7% myocardial infarctions. Stroke/death occurred in 3.7%, MACE in 4.4%, access site complications in 4%, and technical failure was rare at 0.2%. TCAR was associated with lower 30-day mortality (1.2% vs. 2.9%), stroke (0.7% vs. 2.7%), MACE (2% vs. 5.5%), technical failure (0% vs. 0.3%), and access site complications (2% vs. 4.8%) than TFCAS. However, these differences were not statistically significant (P > 0.05).
CONCLUSION:
In this multi-institutional national study, both procedures showed acceptable stroke and death rates. Although not statistically significant, TCAR was associated with better technical success and periprocedural outcomes in CD management.
2025-07-01·JOURNAL OF VASCULAR SURGERY
Impact of embolic protection methods versus access types on outcomes of carotid artery stenting
Article
作者: Kang Sim, Dong-Jin E ; Vielma-Garcia, Jocelyn ; Hamouda, Mohammed ; Gaffey, Ann C ; Malas, Mahmoud B ; Vootukuru, Nishita R
OBJECTIVE:
Carotid artery stenting (CAS) is commonly performed through transfemoral or transcarotid access. Neurologic protection methods utilized during the procedure include distal embolic protection (DEP) and flow reversal devices. Multiple studies demonstrated more favorable outcomes associated with transcarotid artery revascularization with flow reversal (TCAR) in comparison to transfemoral carotid artery stenting with DEP (TFCAS-DEP). However, not many studies compared TCAR with transcarotid artery stenting with DEP (TCAS-DEP) or TFCAS with flow arrest by proximal balloon occlusion (TFCAS-PBO). We aimed to compare the effect of access types and embolic protection methods on the outcomes of CAS.
METHODS:
All patients undergoing CAS between September 2016 and August 2024 were identified in the Vascular Quality Initiative database. Inverse probability of treatment weighting based on propensity scores was used to compare outcomes of TFCAS-DEP, TFCAS-PBO, and TCAS-DEP with TCAR. Cohorts were weighted with regards to 27 baseline variables.
RESULTS:
A total of 99,030 patients were included in our study: TCAR, 66,655 (67.3%); TFCAS-DEP, 30,723 (31.0%); TCAS-DEP, 912 (0.9%); and TFCAS-PBO, 740 (0.8%). Compared with TCAR, TFCAS-DEP had more than double the odds of in-hospital and 30-day mortality (odds ratio [OR], 2.68; 95% confidence interval [CI], 2.25-3.19; P < .001; OR, 2.39; 95% CI, 2.08-2.74; P < .001), and 62% higher odds of stroke/death (OR, 1.62; 95% CI, 1.45-1.81; P < .001). The TCAS-DEP group had double the risk of 30-day mortality (OR, 2.00; 95% CI, 1.13-3.53; P = .016) and 58% increased risk of stroke (OR, 1.58; 95% CI, 1.04-2.38; P = .031). Finally, higher odds of in-hospital and 30-day mortality (OR, 2.47; 95% CI, 1.22-5.00; P = .012; and OR, 1.85; 95% CI, 1.03-3.30; P = .038, respectively) were observed in the TFCAS-PBO group when compared with TCAR.
CONCLUSIONS:
In this large, comprehensive multi-institutional study comparing carotid access types and embolic protection methods, TCAR seems to be the safest endovascular carotid revascularization procedure owing to its lower risk of postoperative stroke or death. This study confirms that avoidance of the aortic arch and flow reversal neuroprotection are both important in reducing complications following CAS.
2025-07-01·JOURNAL OF VASCULAR SURGERY
Comparative Analysis of Stroke-related Disability and Mortality After Carotid Endarterectomy and Carotid Artery Stenting Using the Modified Rankin Scale
Article
作者: Zarrintan, Sina ; Malas, Mahmoud ; Motaganahalli, Raghu L ; Hamouda, Mohammed ; Abdelkarim, Ahmed ; Kashyap, Vikram
OBJECTIVES:
While previous studies have compared stroke risk after different carotid revascularization procedures, limited evidence exists on whether the magnitude of stroke is procedure dependent. This study aims to quantify and compare the severity of strokes after carotid endarterectomy (CEA), transcarotid artery revascularization (TCAR), and transfemoral stenting (TFCAS) using the modified Rankin Scale (mRS). By evaluating functional outcomes, we provide insights into debilitating and fatal consequences of strokes across these procedures.
METHODS:
The Vascular Quality Initiative database was queried from September 2016 to August 2024 for patients who suffered a postoperative stroke after their carotid revascularization procedure. The magnitude of the stroke was quantified using mRS 0-6 (0=stroke with no symptoms; 6=stroke leading to death). Patients who did not experience stroke after the index procedure were excluded. A severe stroke was defined as one having mRS>4. Multivariable logistic regression modelling was used to associate the likelihood of severe stroke occurrence after TFCAS and TCAR with reference to CEA. Multivariable Cox regression, Kaplan Meier estimates and Log-Rank test analyzed the hazard of mortality as well as the risk of suffering a subsequent ipsilateral stroke within one year of the index stroke.
RESULTS:
A total of 2,752 patients who suffered a postoperative stroke after all three procedures were included in our analysis: CEA 1,476 (53.6%), TCAR 748 (27.2%), and TFCAS 528 (19.2%). Overall, 22.5% of the postoperative strokes had mRS>4. When stratifying by procedure type, TFCAS had the highest rate of severe strokes (CEA 21.2% vs TCAR 19.1% vs TFCAS 30.7%, p<0.001). After adjusting for confounding variables, postoperative strokes after TCAR and CEA had similar magnitude [mRS>4: aOR=0.85, (0.67-1.09), p=0.200]. However, strokes after TFCAS had higher likelihood of being severe [aOR=1.75, (1.26-2.43), p=0.001; aOR=1.45, (1.05-2.00), p=0.024] and lethal [mRS=6: aOR=1.79 (1.18-2.71), p=0.006; aOR=1.47(1.03-2.10), p=0.036] compared to CEA and TCAR respectively, especially in symptomatic patients. Similarly, TFCAS had increased hazard of recurrent stroke, death, and stroke/death at one year [aHR=1.29 (1.03-1.61), p=0.024; aHR=1.39 (1.02-1.89), p=0.039 and aHR=1.28 (1.04-1.56), p=0.018, repectively] compared to CEA; while no difference was seen in one-year outcomes of TCAR vs CEA (p>0.05). Furthermore, CEA demonstrated the highest unadjusted stroke-free survival among the three procedures.
CONCLUSIONS:
Based on this large multi-institutional study, we were able to show that not all postoperative strokes after carotid procedures are of the same magnitude. Using the mRS for stroke severity stratification, strokes after TFCAS were found to be the most disabling and lethal, while strokes after TCAR and CEA had similar magnitude postoperatively and up to one year of follow-up.
8
项与 Tiazofurin 相关的新闻（医药）2024-09-20
9月17日，波士顿科学宣布，已完成对Silk Road Medical（Nasdaq: SILK）的收购，总价约11.8亿美元（约合84亿人民币）。本次收购价格为每股27.50美元的现金价格，此次收购旨在扩大其在血管医疗领域的产品和服务。
值得注意的是，这是波士顿科学在今年以来的第二笔“十亿美元级收购”。
Silk Road Medical是一家位于美国加州的创新医疗器械公司，专注于降低中风风险及其破坏性影响。该公司开创了一种治疗颈动脉疾病的新方法，称为经颈动脉血运重建术（TCAR），这也是能获得波士顿科学青睐、不惜溢价38%也要豪掷84亿囊获该公司的原因。
据了解，TCAR是一种经过临床验证的手术，将神经保护的外科原理与微创血管内技术相结合，用于治疗有引起中风风险的颈动脉阻塞。TCAR对于颈动脉阻塞的治疗具有十分重要的意义，在Silk Road Medical开发TCAR之前，颈动脉病变患者只有两种选择：“颈动脉内膜剥脱术（CEA）”或者“经股颈动脉支架植入术”（TFCAS）。尽管这两种治疗方式能够治疗部分患者，但是这两种方式会带来很多并发症（例如脑梗塞）。
根据海外公布的一项针对美国近40万例颈动脉血管重建患者的研究显示：与内膜剥脱术相比，TCAR术后的脑梗塞和心肌梗塞发生率较低；与支架植入术相比，TCAR术后的脑梗塞和死亡率均较低。通过大规模临床研究显示出TCAR更具安全性，这也再次映证了TCAR对于颈动脉阻塞治疗的重大突破。
回归TCAR的技术本身，Silk Road Medical开创的TCAR技术主要包含两款核心产品：ENROUTE Transcarotid Neuroprotection System（ENROUTE 经颈动脉逆流血栓保护装置）和ENROUTE Transcarotid Stent System（ENROUTE® 经颈动脉支架系统）。
ENROUTE 经颈动脉逆流血栓保护装置
ENROUTE 经颈动脉逆流血栓保护装置是在穿过病灶之前实现大脑的血流逆转，在血管成形术和支架置入术期间提供栓塞保护。
与传统依赖于远端放置的过滤器来捕获血栓的方式不同的是，该装置是通过血液逆流方法实现整个手术期间的栓塞保护，通过流量控制器中的过滤器收集小碎片和大碎片，过滤后的血液通过股静脉中的护套返回，从而实现类似 CEA 的神经保护。ENROUTE 经颈动脉逆流血栓保护装置是整个TCAR手术核心技术，也是区别于TFCAS手术的关键所在。
ENROUTE® 经颈动脉支架系统
ENROUTE® 经颈动脉支架系统是专为TCAR手术而设计的，能够自动符合解剖结构，并提供长期斑块稳定性，以预防未来中风。
该系统特点包括：特定输送长度：57mm输送系统，符合人体工程学且精确的支架输送；优化的单元设计：提供所有开放式单元支架设计的最大覆盖范围，甚至能够自动适应最困难的解剖结构。
在前文中也提到了，此次对Silk Road Medical的收购是波士顿科学在今年以来的第二笔“十亿美元级收购”，此前的第一笔为1月8日，波士顿科学以每股71美元的价格，总共37亿美元（约262亿人民币）的现金，收购治疗泌尿和肠道功能障碍的设备制造商Axonics。
此外，在本月之中，波士顿科学还从贝朗医疗手中收购买两款吻合口漏解决方案产品——Eso-SPONGE（用于治疗上消化道吻合口漏和穿孔的产品）和Endo-SPONGE（用于治疗结直肠吻合口漏）。
多年以来，波士顿一直坚持着并购策略，乐此不疲地“买买买”，长期发展之下，波士顿科学已成为医械行业的佼佼者。此前，波士顿科学所公布的2024年Q2季度业绩中，波士顿科学的营收与板块业务增长的趋势也十分喜人。
2024年Q2，波士顿科学营收42.1亿美元，净销售额实际增长14.5%，其中心血管业务占据64%，医疗手术业务占36%。
分类别来看，心血管业务里当属电生理板块增长最为迅猛，全球净销售额增长121.9%，运营/有机增长124.6%。此板块的增长也得益于其7月8日在华获批上市的FARAPULSE™系列脉冲电场消融产品，该产品先在美国获批，一时间销售额暴增，并且欧洲大陆销售额也在持续增长。
此次收购Silk Road Medical、囊获TCAR技术，对于波士顿科学的心血管业务来说更是再添一员潜力大将，业务板块也伴随着波士顿科学的多笔重磅收购而愈加丰富。
今年进程已过半，波士顿科学已砸下两笔重磅量级的收购，后续波士顿科学还会再做出哪些大动作？持续关注中。
内容来源于网络，如有侵权，请联系删除。
并购IPO
2024-06-23
·动脉网
近日，波士顿科学宣布以11.6亿美元收购美国上市公司Silk Road Medical。消息发布后，Silk Road股价大涨23.8%。据悉，Silk Road Medical主要开发用于经颈动脉血运重建术式（TCAR）的创新器械，以治疗颈动脉狭窄及预防脑卒中。
资料显示，颈动脉狭窄是一种颈部血管血流动力学紊乱疾病，是缺血性脑卒中的重要成因。而脑卒中的致残率、死亡率极高，中国每5位死者中至少有1人的死因是脑卒中。临床证据表明，通过适当的诊断和治疗，颈动脉狭窄引起的脑卒中大多可以预防。
此前，颈动脉狭窄的手术治疗方式包括颈动脉内膜剥脱术（CEA）和颈动脉支架置入术（CAS）。其中，颈动脉内膜剥脱术（CEA）是一种去除动脉粥样硬化斑块、重建正常管腔和血流的“金标准”术式；颈动脉支架置入术（CAS）则是创伤更小、恢复更快的介入治疗方式。
多年以来，医学界一直在探讨哪种术式治疗颈动脉狭窄更有优势，临床上关于颈动脉内膜剥脱术（CEA）与颈动脉支架置入术（CAS）的对比研究也层出不穷。但是，两种术式各有优势，也各有短板，两者均未展露出压倒性的优势。
2015年，Silk Road Medical开始在美国市场推广经颈动脉血运重建术式（TCAR）。至此，颈动脉狭窄有了第三种治疗术式。截至目前，Silk Road Medical已联合临床专家在多个期刊上发表研究结果，证明TCAR术式的安全性与有效性。受益于此，医学界与产业界越来越认可TCAR术式。
本次波士顿科学溢价收购Silk Road Medical，或许就是因为他们认为TCAR术式将成为颈动脉狭窄的标准治疗方式。而收购唯一拥有TCAR术式获批产品的Silk Road Medical，有望独吞整个颈动脉狭窄市场。
但是，也有临床专家表示：目前评价三种术式孰优孰劣，为时尚早。三大术式的竞争，才刚刚开始。
三大术式争锋，
谁将独占鳌头？
在医疗器械的市场竞争中，创新术式往往是最犀利的武器。
例如，冠脉狭窄市场，最初常用的介入治疗术式是冠状动脉支架植入术，对应的产品为心脏支架。很长一段时间，心脏支架独占市场，相关企业的营收也实现暴涨。之后，有企业联合临床专家创新出冠状动脉球囊扩张术，该术式对应的产品冠脉药物球囊随即开始与心脏支架抢夺市场，并取得明显成效。
颈动脉狭窄市场，目前的市场竞争就有演变为术式竞争的苗头。
关于三种术式的对比情况
● 颈动脉手术治疗的金标准——颈动脉内膜剥脱术（CEA）
关于颈动脉狭窄的治疗，最先出现的手术术式是颈动脉内膜剥脱术（CEA）。20世纪50年代，Michael Ellis DeBakey完成第一例CEA手术后，越来越多的临床医生开始探索、应用CEA。
根据CEA的早期临床试验结果，相较于药物治疗，CEA治疗并没有显示出充分的安全性和有效性。在样本量仅20例的一项早期研究中：手术组死亡7例（术后围手术期死亡3例），非手术组死亡10例。虽然治疗效果并不如人意，但医学界并没有停止对这一术式的研究。
经过40年的发展，医生开始对颈动脉狭窄患者进行危险分层，并规范了术式，这大幅提升了CEA的安全性与有效性。目前，CEA已经成为颈动脉外科治疗的金标准，临床上也形成了中重度狭窄以手术治疗为主，轻度狭窄以药物治疗为主的颈动脉狭窄治疗思路。
具体操作上，CEA术式是在患者脖子锁骨处横向或斜向切一道开口，切口长度为6-8厘米，部分患者的切口需8-10厘米。通过切口暴露出颈动脉血管后，医生可使用主动脉阻断钳阻断血流，接着切开血管、剥离斑块，再冲洗和缝合血管，最后逐层关闭切口。
颈动脉内膜切除术（CEA）手术示意图
显而易见，CEA术式能够完整剥离斑块，复发率低，但创伤较大。在CEA术式发展完善的数十年里，介入理念与介入治疗也在悄悄萌芽，一部分医生也尝试探索颈动脉狭窄领域的介入治疗方式。
● 微创介入疗法CAS出现，突袭CEA
1993年，临床上出现了较为成熟的颈动脉支架置入术 （CAS）：医生在患者大腿根部的股动脉处进行穿刺，将导丝、导管从血管引导进入颈动脉狭窄处，并将颈动脉支架送入病变部位。之后，支架将斑块撑开，使狭窄处的血管腔增大，恢复流向大脑的血液。
颈动脉支架置入术（CAS）手术示意图
相较于颈动脉内膜切除术（CEA），颈动脉支架置入术 （CAS）具有创伤小、恢复时间短、无需全身麻醉、降低部分CEA相关的不良事件等特点。但是，颈动脉支架置入术 （CAS）也存在其局限性，如CAS术后斑块仍存在，可能引发脑卒中，术后患者需长期服用抗凝药物等。
值得一提的是，CAS初期的安全性也处于较低水平，但随着手术流程日益规范，临床医生经验越来越丰富，手术适应症的选择越来越科学，CAS的安全性持续提升。根据公开发表的临床试验数据，CAS手术30天死亡和卒中的比例从2000年的2.9%降到2008年的0.6%。
当颈动脉内膜切除术（CEA）成为金标准术式，颈动脉支架置入术（CAS）也较为成熟后，两者之争开始了。
2004年，一项关于CEA高风险患者的CEA与CAS对照研究（SAPPHIRE）完成，结果显示：对于CEA高风险患者，CAS优于CEA。但在2006年-2010年开展的三项大样本多中心随机试验中，结果均显示CEA优于CAS。
2001-2010年关于CEA术式与CAS术式的部分对比研究项目
2010年，一项更大规模的多中心随机对照研究完成。该研究纳入2502例症状性和无症状颈动脉狭窄患者。试验结果显示：CEA与CAS两组之间没有显著性差异，但CAS的术中卒中率高于CEA，而CEA的围手术期心梗发生率更高。
截至目前，关于CEA与CAS的对比研究仍在持续，两者也均为显示出压倒性的优势。CEA的配套产品为剪刀、止血夹、显微镊、主动脉阻断钳、骨膜剥离器等外科手术产品；CAS的配套产品为导管、导丝、颈动脉支架、颈动脉球囊扩展导管等产品，价格更高，市场空间更大，厂商的市场推广预算也更高。
在厂商的大力推广及介入理念的推动下，CAS在我国的应用更广。根据脑防委的统计数据：2019 年，全国卒中基地医院完成6280例CEA和19688例CAS，CAS约CEA数量的3倍。但在美国，情况相反，CEA手术数量约是CAS的7倍。
● 两强争霸下的机遇：TCAR
就在CAS与CEA争夺市场的背景下，Silk Road Medical找到了新的市场机遇。其发现：多项临床试验显示，CAS组术后30天死亡率或卒中率明显高于CEA组。针对这一临床痛点，Silk Road Medical联合临床专家于2012年开创出了经颈动脉顺行血运重建（TCAR）技术。
TCAR 产品组合
资料显示，Silk Road Medical创新推出的TCAR手术结合了CAS与CEA两种技术，既包括颈动脉内膜切除术（CEA）的直视下颈总动脉夹闭术，又包含颈动脉支架置入术（CAS）的局部麻醉和支架植入术。两相结合之下，TCAR手术不仅具备微创手术的特点，还能明显降低术后30天卒中、死亡和心梗的风险。
截至目前，全球市场上仅有Silk Road Medical获批了TCAR手术核心配套产品：ENROUTE逆流血栓保护装置和ENROUTE颈动脉支架系统。ENROUTE逆流血栓保护装置用于直接进入颈总动脉并启动临时血流逆转；ENROUTE颈动脉支架系统是一款自扩张、自锥形支架，可经颈动脉进入病变部位，提升准确性。
一项关于TCAR与颈动脉狭窄金标准术式CEA的对比研究显示：尽管接受TCAR的患者有更高的医疗风险，但TCAR和CEA的住院卒中/死亡率相似。该研究选取了美国血管外科协会的VQI数据库中2016年1月至2018年3月期间的1182例TCAR和10797例CEA进行分析。
图片来自Endovascular Today
在另一项研究中，相比于颈动脉支架植入术（CAS），TCAR的脑中风、围术期死亡率发生率、颅脑神经损伤率更低；两者在术后30d、1年中风及死亡率无差异。
基于这一系列临床研究数据，TCAR显示出了代替颈动脉支架植入术（CAS）的潜力。美国市场也验证了这一点：在美国血管外科协会VQI数据库中，2016年至2018年，TCAR手术量呈指数级增长；CAS则呈现下降趋势。
VQI中TCAR和CAS使用数量的趋势，图片来自Endovascular Today
从现有数据看，与金标准术式CEA相比，TCAR拥有相似的死亡率/卒中率，且具有微创介入等优势；与微创介入术式CAS相比，TCAR拥有同样的微创介入优势，并拥有更优异的临床数据。貌似TCAR已经可以宣布胜利，独占颈动脉狭窄治疗市场了。
但是，一方面，TCAR还存在着一定的局限性；另一方面，CAS仍在通过创新产品、细分适应症人群等方式提升安全性与临床效果，其术式安全性与有效性仍在提升。如2019年12月，Brajesh Lal教授团队在JACC上公布了CREST-2注册研究的最新结果：CAS的围手术期卒中/死亡率低于以往的随机试验，与TCAR等新的血运重建技术观察到的结果相当。Brajesh Lal教授表示：最新的CAS技术疗效可能优于以往研究的数据结果。
因此，目前评价三种术式的优劣为时尚早，未来谁是主流还需拭目以待。
CAS安全性提升的秘密：迭代的颈动脉支架与完善的配套器械
CAS是随着医疗器械的进步而进步的。从第一代自膨式支架到现在的双层支架，从不使用栓子保护装置到使用多类型的栓子保护装置，颈动脉支架植入术（CAS）的配套器械持续更新迭代，其安全性、有效性也在提升。
截至目前，全球范围内普遍应用的颈动脉支架约为10款。其中，雅培的Acculink、美敦力的Protege、Coedis的Precise、波士顿科学的Wallstent等第一代产品均为近20年前的产品，而这些产品目前的市场占有率较高。
以美敦力的Protege为例，该产品于2005年获得FDA批准，于2006年进入中国市场，在国内市占率处于较高水平。Protege采用开环设计（最小的网眼与其他的网眼相通），具有顺应性好，对于迂曲血管能更好地贴壁，径向支撑力强，释放后很难移位等优势。
在多年的实际应用中，临床发现：由于第一代颈动脉支架是单层结构，常导致支架内斑块脱垂、脱落的发生，且易出现支架小梁嵌入、纤维帽破裂、斑块脱垂等现象，致使术后栓塞事件风险升高。
对此痛点，创新企业开始联合临床医生改良支架设计，增加斑块覆盖率。近几年，新一代的双层网状颈动脉支架系统终于面世，如泰尔茂研发的Roadsaver支架和InspireMD研发的CGuard支架。
以CGuard支架为例，其内层为镍钛合金支架，外层由MicroNet微网覆盖。这种设计不仅让支架获得了更强的防栓塞力，还可以更好地包裹血管内的病变，防止病变构造进一步恶化。MicroNet是由“聚对苯二甲酸乙二醇酯（一种生物稳定性网状材料）”编织而成的微网，孔径通常在150–180微米之间，用于捕获并密封血管壁上的血栓和斑块，防止栓塞，提供的保护时间长达48个月。
同时，CGuard支架利用镍钛合金的记忆性能，使支架能够在不同温度下改变形状，无需特意进行锥形设计，便可实现更准确地贴合血管壁，并降低手术复杂度。
InspireMD公司高管表示：若进展顺利，公司将在2024年下半年向FDA提交最终报告，CGuard支架有望在2025 年上半年获得FDA的PMA批准。
国内创新医疗器械企业中天医疗认为：第二代颈动脉支架虽缩小了支架的网孔，但双层支架的输送性相对较差，需要采用直径较大的输送导管进行输送，增加术中对血管的刺激。因此，其联合与首都医科大学宣武医院焦力群教授团队自主研发了中天天宓颈动脉支架。目前，该产品已于近期获国家药监局批准，进入创新医疗器械特别审查“绿色通道”。
据介绍，中天天宓颈动脉支架采用首创的单层微孔混合编织技术，网孔面积仅为传统切割型支架网孔面积的1/30，增加了斑块覆盖率，并有效避免了双层支架的分层风险。该产品还利用镍钛合金超弹性应变迟滞储能特性，确保有效扩张狭窄部位，并避免对血管过度刺激。另外，该产品在支架表面采用保护膜，大幅降低镍离子释放，提升了产品耐腐蚀性和生物相容性。
相较于传统编织型支架，中天天宓颈动脉支架具有更强的径向支撑力；相较于激光雕刻型支架，其具有更低的慢性外展力。
除了支架产品外，创新企业们还为颈动脉支架植入术（CAS）研发了更多配套器械，如远端阻断装置、远端滤过装置、近端阻断装置。这些器械均有助于降低CAS手术风险，减少斑块脱落流向大脑的可能性。
目前，远端阻断装置、远端滤过装置、近端阻断装置等栓子保护装置的临床效果已得到多项临床研究的证实，在实施颈动脉支架植入术（CAS）时使用栓子保护装置也已成为大多数专家的共识。在创新支架、完善配套器械的情况下，CAS的安全性与有效性数据提升明显。
总的来看，CAS与TCAR术式的发展时间均不超过30年，且均处于发展阶段。因此，两者的竞争注定将是一场长久战。颈动脉狭窄市场的未来，或许还需很久才能看清。
*封面图片来源：123rf
近
期
推
荐
声明：动脉网所刊载内容之知识产权为动脉网及相关权利人专属所有或持有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像等任何使用。
动脉网，未来医疗服务平台
并购
2024-04-02
SUNNYVALE, Calif., April 02, 2024 (GLOBE NEWSWIRE) -- Silk Road Medical, Inc. (Nasdaq: SILK), a company focused on reducing the risk of stroke and its devastating impact, today announced the launch of its ENROUTE® Transcarotid Neuroprotection System PLUS (“NPS PLUS”), a key component of the TCAR® portfolio. This next generation device builds upon the prior ENROUTE Transcarotid Neuroprotection System to deliver smoother arterial sheath insertion, greater flow precision, and a simplified prep experience for surgical teams, all while maintaining unparalleled neuroprotection during the TCAR procedure.
“With the launch of the NPS PLUS, we're thrilled to empower our TCAR-trained physicians with a solution that addresses their insights and feedback to further strengthen and streamline the TCAR procedure,” shared Chas McKhann, Chief Executive Officer of Silk Road Medical. “Our focus on new product innovation reflects our ongoing commitment to leadership in the treatment of carotid disease.”
TCAR combines direct carotid artery access with robust blood flow reversal, providing neuroprotection akin to open surgical techniques in a less invasive, more patient-friendly approach to treating carotid artery disease. During TCAR, the surgical team inserts a tube-like sheath into the carotid artery and connects it to the ENROUTE Neuroprotection System, which temporarily reverses blood flow. The system filters potentially dangerous debris from the blood to reduce intraprocedural stroke risk while the team uses a TCAR-specific balloon and stent to open the artery and contain the carotid artery disease. TCAR delivers less than 1% periprocedural stroke rates and a better patient recovery experience than open surgery.
“Silk Road Medical's responsiveness to our feedback has provided us with better procedure predictability and a more streamlined workflow for our entire surgical team," remarked Brian Peterson, MD, FACS, FSVS of St. Luke’s Heart and Vascular Institute. "With over 500 TCAR procedures performed by our team, we view TCAR as a first-line treatment option for carotid disease and we’re excited about what these improvements mean for patient care.”
Click here for more information on the ENROUTE Neuroprotection System PLUS.
About TCAR with the ENROUTE Transcarotid Neuroprotection and Stent System
TCAR (Transcarotid Artery Revascularization) is a clinically proven procedure combining surgical principles of neuroprotection with minimally invasive endovascular techniques to treat blockages in the carotid artery at risk of causing a stroke. The ENROUTE Transcarotid Stent is intended to be used in patients at high risk and standard risk for complications from CEA, in conjunction with the ENROUTE Transcarotid Neuroprotection System (NPS) during the TCAR procedure. The ENROUTE Transcarotid NPS is a first in class device used to directly access the common carotid artery and initiate high-rate temporary blood flow reversal to protect the brain from stroke while delivering and implanting the ENROUTE Transcarotid Stent.
About Silk Road Medical
Silk Road Medical, Inc. (NASDAQ: SILK), is a medical device company with locations in Sunnyvale, California, and Plymouth, Minnesota, that is focused on reducing the risk of stroke and its devastating impact. The company has pioneered a new approach for the treatment of carotid artery disease called Transcarotid Artery Revascularization (TCAR). TCAR is a clinically proven procedure combining surgical principles of neuroprotection with minimally invasive endovascular techniques to treat blockages in the carotid artery at risk of causing a stroke. For more information on how Silk Road Medical is delivering brighter patient outcomes through brighter thinking, visit and connect on Twitter, LinkedIn and Facebook.
Investors:
Marissa Bych
Gilmartin Group
investors@silkroadmed.com
Media:
Michael Fanucchi
Silk Road Medical
mfanucchi@silkroadmed.com
100 项与 Tiazofurin 相关的药物交易
登录后查看更多信息
外链
| KEGG | Wiki | ATC | Drug Bank |
|---|---|---|---|
| D06130 | Tiazofurin |
研发状态
10 条进展最快的记录, 后查看更多信息
登录
| 适应症 | 最高研发状态 | 国家/地区 | 公司 | 日期 |
|---|---|---|---|---|
| 费城染色体阳性慢性粒细胞白血病 | 临床3期 | - | - | |
| 多发性骨髓瘤 | 临床2期 | - | - | |
| 卵巢癌 | 临床2期 | - | - |
登录后查看更多信息
临床结果
临床结果
适应症
分期
评价
查看全部结果
| 研究 | 分期 | 人群特征 | 评价人数 | 分组 | 结果 | 评价 | 发布日期 |
|---|
No Data | |||||||
登录后查看更多信息
转化医学
使用我们的转化医学数据加速您的研究。
登录
或
药物交易
使用我们的药物交易数据加速您的研究。
登录
或
核心专利
使用我们的核心专利数据促进您的研究。
登录
或
临床分析
紧跟全球注册中心的最新临床试验。
登录
或
批准
利用最新的监管批准信息加速您的研究。
登录
或
特殊审评
只需点击几下即可了解关键药物信息。
登录
或
Eureka LS:
全新生物医药AI Agent 覆盖科研全链路，让突破性发现快人一步
立即开始免费试用!
智慧芽新药情报库是智慧芽专为生命科学人士构建的基于AI的创新药情报平台，助您全方位提升您的研发与决策效率。
立即开始数据试用!
智慧芽新药库数据也通过智慧芽数据服务平台，以API或者数据包形式对外开放，助您更加充分利用智慧芽新药情报信息。
生物序列数据库
生物药研发创新
免费使用
化学结构数据库
小分子化药研发创新
免费使用